Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-493/2023 от 26.10.2023

                                                                Дело №1-493/2023

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2023-003706-18)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретарях                - Чернюк А.Н., Борисове Л.С.

с участием в ходе рассмотрения дела:

государственных обвинителей        - Бармина В.Д.,

- Кельбиханова Р.З.,

представителя потерпевшего        - ФИО47

защитника подсудимого                - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого                - Перец В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

    Перец Виталия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Перец Виталий Леонидович совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее – филиал ГУП РК «КМП» «ЕТП» или Филиал) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Перец Виталий Леонидович назначен на должность начальника производственно - перегрузочного комплекса (далее - ППК) Филиала.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ППК филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» (код КП 24576) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Перец В.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности, Перец В.Л.: относится к категории руководителей (п.1.3); осуществляет административно – техническое руководство производственной деятельностью производственно – перегрузочного комплекса по основным функциональным направлениям в работе, контроль выполнения складских операций (прием, размещение, хранение грузов, их выдачу, оформление соответствующих документов (абз.1,3 п.1.7); начальник производственно – перегрузочного комплекса должен обеспечивать исправное состояние и правильную техническую эксплуатацию, проведение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта, находящегося в его ведении автомобильного, внутрипортового безрельсового транспорта, станочного оборудования, подъемно – транспортных машин и механизмов, оборудования, грузоподъемных приспособлений, инвентаря (п.3.1); доводить и ознакамливать под роспись подчиненных с нормативными документами, приказами и распоряжениями вышестоящих организаций, директора порта, с должностными инструкциями (п.3.6); осуществлять контроль за своевременным проведением соответствующими работниками производственно – перегрузочного комплекса по подчиненности первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей по охране труда, соблюдением технологических процессов работниками производственно – перегрузочного комплекса (п.3.19); не допускать к работе на перегрузочной технике и механизмах рабочих, не имеющих документов на право управления ими (п.3.22); контролировать организацию работы на производственно – перегрузочном комплексе по утвержденным графикам (п.3.29); организовывать и проводить с подчиненными занятия по различным вопросам деятельности подразделения. Контролировать своевременное и качественное выполнение работниками производственно – перегрузочного комплекса порученных им работ с соблюдением сроков и правильности исполнения документов (п.3.35); осуществляет контроль за соблюдением установленного режима рабочего времени работников производственно – перегрузочного комплекса, соблюдением дисциплины труда и выполнением правил внутреннего трудового распорядка (п.3.37).

Разделом 4 должностной инструкции начальника ППК филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» (код КП 24576) от ДД.ММ.ГГГГ были определены права начальника производсвтенно – перегрузочного комплекса Перец В.Л.: давать распоряжения всем работникам производсвтенно – перегрузочного комплекса, направленные на обеспечение производственных задач, лично или через оперативный персонал производсвтенно – перегрузочного комплекса (п.4.1); приостановить производство работ и отстранить лиц, нарушающих правила охраны труда и техники безопасности и ПТЭ, а также не допускать к работе или отстранять от работы лиц (п.4.3); предоставлять руководству порта предложения по совершенствованию форм оплаты труда и материального стимулирования работников производсвтенно – перегрузочного комплекса (п.4.6); предоставлять предложения о поощрении отличившихся работников и о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (п.4.8); предоставлять руководству порта предложения по изменению штатного расписания производственно – перегрузочного комплекса, введению новых должностей или упразднению существующих, предложения по перемещению по штатным должностям работников комплекса, а также согласовывать прием на работу или увольнение с работы (п.4.10). Перец В.Л. являлся материально – ответственным лицом и нес ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (п.5.1); нес ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.19).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице директора Филиала ФИО19 и Перец В.Л., последний, находясь на должности начальника ППК, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и в связи с чем, обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а» ч.1); своевременно сообщать ҐУП РК «КМП» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. «б» ч.1); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему имущества (п. «в» ч.1).

Таким образом, начальник производственно - перегрузочного комплекса филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» Перец В.Л., в силу занимаемой должности был наделен организационно – распорядительными полномочиями, связанными с руководством сотрудниками производственно - перегрузочного комплекса Филиала, возможностью применения мер поощрения, наложением дисциплинарных взысканий на сотрудников, а также административно-хозяйственными полномочиями по осуществлению контроля за расходованием товарно-материальных ценностей.

В соответствии с инвентарной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ учета объекта основных средств филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», за начальником ППК Перец В.Л. закреплено имущество, в том числе, автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ, государственный регистрационный знак А 659 CT (82 регион), инвентарный номер №, за который Перец В.Л. является материально – ответственным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ноября 2021 года у Перец В.Л. возник преступный умысел на хищение путем растраты, вверенного ему в силу занимаемой должности имущества в крупном размере, а именно деталей и агрегатов, установленных на автокране КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ государственный регистрационный знак А 659 CT (82 регион), находящегося на территории Филиала по адресу: <адрес>, принадлежащего ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», закрепленного за филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перец В.Л., для осуществления задуманного, воспользовавшись тем, что указанные дни являются нерабочими в Филиале, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, используя свое служебное положение, будучи материально - ответственным лицом, обеспечил доступ на территорию Филиала по адресу: <адрес>, ранее знакомых Свидетель №10 и Свидетель №11, не осведомленных о преступных намерениях Перец В.Л., которые в указанный период времени по указанию Перец В.Л. осуществили демонтаж деталей и агрегатов с автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ государственный регистрационный знак А659СТ (82 регион), а именно демонтировав: стреловой гидроцилиндр – 1 шт., части для опор крана – 4 шт., опоры крана – 4 шт., коробку переключения передач – 1 шт., подставку под лапы крана – 4 шт., крюк подъема – 1 шт., фрагменты выхлопной системы – 1 шт., приспособление для подъема груза (паук) – 1 шт., гидромотор с карданным приводом – 1 шт., прижимной ролик лебедки – 1 шт., гидравлический блок управления – 1 шт., стартер – 1 шт., всего имущества общей стоимостью согласно заключениям экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2021 года, с учетом износа - 418 687, 63 рублей, определенных Перец В.Л. как объекты его преступного посягательства.

После чего, в продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ демонтированные детали и агрегаты с автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ, по указанию Перец В.Л. ФИО42 P.T., Свидетель №11 и Свидетель №21, не осведомленными о преступных намерениях Перец В.Л., были вывезены на производственную базу ООО «Кадастр плюс» по адресу: <адрес>, тем самым последний похитил указанное имущество общей стоимостью 418 687,63 рублей, принадлежащее ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», закрепленное за филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, растратив его путем передачи другим лицам, чем причинил ущерб ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в указанной сумме, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Перец В.Л. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Подтвердил, что в период инкриминируемого деяния он занимал должность начальника производственно-погрузочного комплекса филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт». В силу занимаемой должности, он был материально ответственным лицом. За ним был закреплен автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пропустил на территорию Евпаторийского порта ФИО11 и ФИО12, которые по его поручению разукомплектовали автокран и вывезли его комплектующие на строительную базу ООО «Кадастр плюс». Также он давал поручение работникам порта на разукомплектование и вывоз частей автокрана. Перечень и стоимость похищенных с автокрана деталей и агрегатов он подтверждает. ФИО11, ФИО12 и работники Евпаторийского порта не знали о его преступном намерении совершить хищение. Дополнительно пояснил, что поддерживает ранее принесенные извинения ГУП РК «Крымские морские порты», филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» в лице генерального директора и государству в лице Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры. Выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб и просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим добропорядочным поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний Перец В.Л., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Перец В.Л. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он занимает должность генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты». В период инкриминируемого подсудимому деяния, он занимал должность помощника директора Евпаторийского торгового порта. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и обнаружил, что автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ был разукомплектован. Он доложил об этом директору Евпаторийского торгового порта ФИО19, который сказал, что разберется с этим. В январе 2022 года его назначили на должность директора Евпаторийского торгового порта, и он решил провести инвентаризацию имущества предприятия. Он вызвал Перец В.Л. к себе, чтобы узнать почему автокран разукомплектован. Перец В.Л. пояснил, что отвез детали с автокрана на ремонт, после чего ушел на больничный. В ходе служебного расследования было выявлено, что детали с автокрана были переданы ИП ФИО42, детали с автокрана был вывезены из порта ДД.ММ.ГГГГ по указанию Перец В.Л. В дальнейшем, отдельные узлы и агрегаты автокрана были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и возвращены в порт. Обратил внимание, что он принимает извинения Перец В.Л., просит его строго не наказывать, не лишать свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 – сварщика филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными в судебном заседании, согласно которым осенью 2021 года к нему обратился начальник ППК Перец В.Л. и попросил срезать противовес автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. Он выполнил указание (т.3 л.д.57-58);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №21- водителя филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым в начале ноября 2021 года начальник ППК Перец В.Л. дал ему указание на служебном автомобиле «Газель» отвезти двигатель от автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ к ИП ФИО42 по адресу: <адрес>. Перец В.Л. выписал ему пропуск для предоставления охране. В пропуске был указан двигатель от автобуса, а на самом деле как ему позже стало известно, это был двигатель с автокрана. Он выполнил поручение, отвез деталь (т.3 л.д.52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с братом ФИО13 с 2020 года по май 2022 года работали на производственной базе ООО «Кадастр плюс» по адресу: <адрес>. Он знает Свидетель №20, который являлся хозяином базы и Перец В.Л., который работал в порту. Свидетель №20 сказал, что необходимо прибыть в порт, снять указанные Перец В.Л. детали и агрегаты с крана. В начале ноября 2021 года он прибыл в порт. На территорию порта его пропустил ФИО14 и провел к крану, с которого необходимо было демонтировать детали. Он произвел оценку стоимости работ. После чего, 4-ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и по указанию Перец В.Л. он с своим братом демонтировали детали и агрегаты с автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ, после чего погрузили их на «Газель» и вывезли на территорию базы ООО «Кадастр плюс». На территории порта их все время сопровождал Перец В.Л. Документы проверяли на КПП, акты приема-передачи не составлялись (т.2 л.д.240-242);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым 4-ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и по указанию Перец В.Л. они с братом демонтировали детали и агрегаты с автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ, после чего погрузили их на «Газель» и вывезли на территорию базы ООО «Кадастр плюс». На территории порта их все время сопровождал Перец В.Л. Документы проверяли на КПП, акты приема-передачи не составлялись (т.2 л.д.245-247);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым в период инкриминируемого подсудимому деяния он занимал должность механика ППК филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП». Он совместно с Свидетель №14 произвели осмотр технического состояния автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В ходе осмотра проверялось наличие узлов и агрегатов на автокране. По результатам осмотра был составлен акт технического осмотра, который утвердил заместитель директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» Свидетель №1 Также он был в составе комиссии, проводившей служебное расследование по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. Результаты служебного расследования были отражены в соответствующем акте, в котором все члены комиссии поставили свои подписи. Замечаний по содержанию актов ни у кого не было;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14 – заместителя начальника ППК филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», из которых следует, что на основании распоряжения «Об осмотре объектов основных средств производственно-перегрузочного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ они совместно с механиком ФИО15 провели осмотр технического состояния автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В ходе осмотра были установлены недостающие части автокрана, о чем был составлен акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 -заместителя директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашёнными с согласия сторон, согласно которым он пришел на работу и обнаружил, что автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ был разукомплектован. Он спросил у ответственного за автокран Перец В.Л., по какой причине автокран разукомплектован. Перец В.Л. ответил, что представит необходимые документы в ближайшее время, но так ничего и не представил. Он доложил о данной ситуации директору порта ФИО19, который сказал, что вопросы с ремонтом автокрана Перец В.Л. будет закрывать самостоятельно, вмешиваться не нужно. После назначения в январе 2022 года ФИО21 на должность директора порта, он написал еще 2 рапорта о сложившейся ситуации с автокраном. Было назначено служебное расследование в отношении Перец В.Л., в ходе которого установлено, что с автокрана были сняты детали и агрегаты (т.2 л.д.201-205);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 - юрисконсульта филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым она входила в состав комиссии, проводящей служебное расследование относительно разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. Комиссией в присутствии материально-ответственного лица - Перец В.Л. был осмотрен автокран, установлено отсутствие отдельных узлов на автокране. Перец В.Л. сообщил, что отсутствующие агрегаты автокрана находятся у ИП «ФИО42» (т.2 л.д.207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – начальника энерго-механической службы филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он входил в состав комиссии в ходе проведения служебного расследования по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В ходе служебного расследования было установлено, что Перец В.Л. был ответственным за сохранность автокрана. В присутствии Перец В.Л. был осмотрен автокран. В ходе осмотра установлено отсутствие отдельных узлов автокрана (т.2 л.д.216-218);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – экономиста филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым она входила в состав комиссии по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В присутствии материально-ответственного лица - Перец В.Л., комиссией был осмотрен автокран и выявлено отсутствие отдельных его узлов (т.2 л.д.212-214);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 – специалиста ТБ филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым во исполнения приказа и.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» было проведено служебное расследование относительно разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В ходе расследования установлено, что ответственным лицом, за сохранность автокрана числился Перец В.Л. Начальнику ППК ФИО2 направлено уведомление по выявленным фактам отсутствия комплектующих частей автокрана. Перец В.Л. сообщил, что отсутствующие агрегаты крана находятся у ИП «ФИО42»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13 – начальника технического сектора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым он являлся членом комиссии по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. Комиссией по результатам проведения служебного расследования был составлен соответствующий акт л некомплектности (т.3 л.д.7-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №16 – специалиста по мобилизационной работе и гражданской защите филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он являлся членом комиссии в ходе проведения служебного расследования по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. Результаты служебного расследования были отражены в соответствующим акте (т.3 л.д.19-23);

- показаниями свидетеля ФИО17 – ведущего бухгалтера-ревизора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она была в составе комиссии при проведении служебного расследования по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ. В ходе служебного расследования было установлено, что автокран числится на балансе порта, выявлено отсутствие отдельных узлов автокрана (т.2 л.д.229-233);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 – главного бухгалтера филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ числится на балансе филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» (т.2 л.д.227-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – ведущего специалиста по договорной работе юридического отдела филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными с согласия сторон, согласно которым по факту разукомплектования автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ проводилось служебное расследование. Связанные с ремонтом автокрана договоры не заключались (т.2 л.д.234-236);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 – специалиста СТБ филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым в его должностные полномочия входит рассмотрение заявок на выдачу пропусков на территорию Евпаторийского торгового порта. Пропуск на служебный автотранспорт выдается на срок до 5 лет после согласования с пограничной службой по РК, ЛПП и ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю. Пропуск находится при водителе, так как подлежит проверке при заезде и выезде с порта. Проверка пропусков входит в обязанности начальника смены охраны объекта или контролера КПП второго разряда (т.2 л.д.225-226);

- показаниями свидетеля ФИО18- начальника службы транспортной безопасности филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2021 года начальником порта был ФИО19, в подчинении которого находились все сотрудники порта, в том числе сотрудники КПП. Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ на автокране КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ осуществлялись какие-то работы. Его сотрудники не сообщали о факте заезда стороннего транспорта. Вход на территорию порта осуществляется на основании выданных пропусков. Иные лица осуществляют вход на основании заявок руководителю порта. Въезд на территорию порта осуществляется на основании заявок руководителю порта с указанием причины заезда. На КПП ведется журнал, куда вносятся данные людей и автомобилей, посещающих порт (т.3 л.д.16-18);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №17 – начальника команды охранных объектов филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и подчиненные ему сотрудники находились на смене, осуществляли контроль за ввозом и вывозом имущества через КПП. Вывоз имущества с порта мог быть осуществлен только по пропуску отношению (т.3 л.д.26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №19 – начальника смены филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Пропуск мог быть осуществлен только на основании пропуска отношения (т.3 л.д.32-34);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №18 – контролера КПП 2-го разряда филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», оглашенными в судебном заседании, согласно которым для вывоза имущество порта необходим пропуск отношение. Сотрудник КПП должен убедиться, что имущество, которое хотят вывезти, соответствует пропуску отношению. Относительно вывоза ДД.ММ.ГГГГ имущества порта она ничего пояснить не может, так как находилась на смене на КПП № (т.3 л.д.29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №22 – водителя филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», согласно которым все перевозки грузов он осуществлял по пропуску отношению. О разукомплектовании автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ он узнал от сотрудников полиции (т.3 л.д.55-56).

- заявлением директора филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» ФИО21, в котором он просит провести проверку по факту хищения агрегатов и деталей автокрана КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ путем их демонтажа ДД.ММ.ГГГГ и вывоза на автомобиле «Газель» (т.2 л.д.36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость недостающих комплектующих составных частей автомобиля «ЗИЛ 133 ГЯ» по состоянию на ноябрь 2021 года с учетом износа составляет 281 495 рублей 87 копеек (т.2 л.д.67-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость недостающих комплектующих составных частей грузовой части автомобиля «ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575А» по состоянию на ноябрь 2021 года с учетом износа составляет 137 191 рублей 76 копеек (т.2 л.д.95-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автокран КС 3575А ЗИЛ 133 Г на территории филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра зафиксирован перечень недостающих агрегатов и деталей автокрана (т.2 л.д.124-130);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были изъяты и осмотрены похищенные Перец В.Л. агрегаты и детали с вверенного ему автокрана, которые ранее были обнаружены и возвращены сотрудниками правоохранительных органов (т.2 л.д.137-142, 143-148);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 12, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были изъяты и осмотрены документы, послужившие основанием для вынесения акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам акт (т.2 л.д.164-169, 194-198);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие в адрес в СО Крымского ЛУ МВД России результаты ОРД УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по факту растраты узлов и агрегатов автокрана (т.2 л.д.153-158).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 159-160, 199-200), рапорт сотрудника УФСБ России по РК и г. Севастополю об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.83-84).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя иные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В судебном заседании установлено, что Перец В.Л. в период инкриминируемого деяния занимал должность начальника производственно - перегрузочного комплекса филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» (т.1 л.д.94-95).

Согласно должностной инструкции начальника ППК филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», договора о полной индивидуальной материальной ответственности Перец В.Л. являлся должностным материально – ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии (т.1 л.д.96-107, 108).

В силу занимаемой должности, а также согласно инвентарной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) Перец В.Л. вверено имущество филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП», в том числе автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ, который он похитил при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак этого же преступления, как совершенный «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в суде, так как сумма ущерба от хищения превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Действия виновного по изъятию имущества филиала ГУП РК «КМП» «ЕТП» носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу путем растраты.

                                                                Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

                                                                Перечень и общая стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-76, 95-103) и иными исследованными судом доказательствами.

                                                                Суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

                                                                Также суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каждый из них имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертам были предоставлены необходимые материалы, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событию преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

                                                                Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяние Перец В.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.3 л.д.210); по месту проживания жалоб на него не поступало, компрометирующей информации не имеется (т.3 л.д.237), согласно представленным стороной защиты документам подсудимый: характеризуется соседями, знакомыми исключительно с положительной стороны, в том числе как добропорядочный, уравновешенный, спокойный человек, который никогда не отказывал в помощи; за время работы в ООО «Респект» показал себя квалифицированным специалистом, исполнительным, отзывчивым работником, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями; по характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций, за отработанный период дисциплинарных взысканий не имел; осуществляет благотворительную деятельность путем благотворительных взносов в КРОО СФАГППА «Матери Крым-Солдатам Отечества», фонд помощи онкобольным детям Крыма «Дарина Жизнь», материально учувствует в сборах гуманитарной помощи для участников СВО, за что получил благодарность МБОО САГ «Братские сердца»; является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (т.3 л.д.215); состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозами: сахарный диабет 2 типа, ожирение 1 стадии (т.3 л.д.214); не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.3 л.д.219, 221, 223, 225, 227, 229), не судим (т.3 л.д.211-212).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку уже на стадии проверки в Филиале (до возбуждении уголовного дела) сообщил о месте нахождения вывезенных с территории порта узлов и агрегатов автокрана (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений ГУП РК «Крымские морские порты», филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» в лице генерального директора и государству в лице Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, осуществление благотворительной деятельности виновным, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний; оказание помощи сестре и матери пенсионерам, их неудовлетворительное состояние здоровья, просьбу представителя потерпевшего о снисхождении при назначении наказания подсудимому (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Перец В.Л. основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид режима исправительной колонии Перец В.Л. подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - общий.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Перец В.Л. следует зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все положительные данные о личности подсудимого, его активную гражданскую позицию, неудовлетворительное состояние здоровья, отношение к содеянному в форме раскаяния и осознания неправомерности своего поведения, намерение своим поведением доказать свое исправление и возместить причинённый преступлением ущерб; мнение представителя потерпевшего, который принял принесенные ГУП РК «Крымские морские порты» и филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» извинения подсудимого и просил проявить снисхождение к виновному, не лишать его свободы, а также очевидно негативное воздействие дальнейшего содержания под стражей на условия жизни семьи подсудимого, в том числе находящихся на его иждивении лиц, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах уже фактически отбытого и освободить Перец В.Л. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием данного вида основного наказания.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения Перец В.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства га территории Российской Федерации, совершил умышленное тяжкое преступление и нуждается в контроле его поведения на протяжении определенного периода времени. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установление ему ограничений и обязанностей, которые в силу ст. 53 УК РФ являются обязательными, будут достаточны и соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать формированию у него правопослушного поведения, уважения к законам, чем содействовать его исправлению.

Оснований для назначения иных дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Перец В.Л. в виде заключения под стражу целесообразно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи в связи с фактическим отбытием лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Перец Виталия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Перец Виталию Леонидовичу следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного Перец Виталия Леонидовича обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Перец В.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Перец Виталия Леонидовича от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

                                                                До вступления приговора в законную силу меру пресечения перец В.Л. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить Перец Виталия Леонидовича из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из-под стражи в зале суда; зачесть Перец В.Л. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его следования к месту жительства или пребывания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автокран КС 3575А ЗИЛ 133 ГЯ и его комплектующие, - оставить по принадлежности в филиале ГУП РК «КМП» «ЕТП»; хранящиеся в материалах уголовного дела материалы ОРД и иные документы, - хранить в материалах дела.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                          А.А. Нанаров