Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артюховой Ирины Геннадьевны и Зуевой Марины Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №,

установил:

Артюхова И.Г. и Зуева М.В. через своего представителя по доверенности Артюхова В.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №,

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск МБУ «УК Электрогорск» к Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

Взыскано с Артюховой И.Г. в пользу МБУ «Управляющая компания Электрогорск» (ИНН №) <данные изъяты> часть задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по гос.пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскано с Зуевой М.В. в пользу МБУ «УК Электрогорск» <данные изъяты> часть задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по гос.пошлине в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения ответчиками получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Артюхова И.Г. и Зуева М.В. в лице своего представителя по доверенности Артюхова В.А. указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. по доверенности Артюхов В.А. доводы частную жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что вовремя не подал апелляционную жалобу, в связи с необходимостью периодического прохождения лечебных процедур. При этом достаточных, допустимых, относимых доказательств невозможности своевременного направления апелляционной жалобы не представил.

    МБУ «УК Электрогорск» извещалось, представителя не направило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу № по иску МБУ «УК Электрогорск» к Артюховой Ирине Геннадьевне и Зуевой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена ответчиками по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 5 календарных дней. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они считают что срок следует исчислять с даты получения решения суда, иных обстоятельств, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки в заявлении не указано.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции учел, что представитель ответчиков Артюхов В.А. присутствовал на судебном заседании, срок и порядок обжалования решения суда ему был разъяснен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному, правильному выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Мировым судьей достаточно и полно мотивировано обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Артюховой И.Г. и Зуевой М.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 351-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №, оставить без изменения, в частную жалобу Артюховой Ирины Геннадьевны и Зуевой Марины Вадимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев после его вынесения.

Полный текст определения изготовлен 31.10.2023 года.

Председательствующий                                                               С.Е. Рякин