Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2023 от 28.04.2023

дело №

21RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда № б/н от <дата> заключенный между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика: 55 000 руб. - неосновательного обогащения; 10 996,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. – неустойка, 3 520 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н от <дата>. В соответствии с указанным договором, подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить из своих материалов сруб бани с согласованными размерами: 5,85х 5,85 метра, пятистенный, способ рубки «в чашу» под рубанок, средний диаметр бревен 22-23 см., высота сруба 2,3-2,4 метра с фронтонами (2 штуки), высотой от верхнего бревна сруба до конька крыши 3 метра; с комплектом обрезного пиломатериала на пол, потолок, лаги, стропила, обрешетку; установить сруб под крышу для усадки на фундамент заказчика, доставка включена в стоимость и передать его Заказчику в срок до <дата>. Согласно условиям Договора, если сроки исполнения заказа изменяются, то исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. В силу п. 3.1 договора цена договора составляла 350 000 рублей. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо указаний в договоре, договором установлена твердая цена договора. В соответствии с п.3.2 Договора заказчик производит предоплату в размере 170 009 рублей. По факту передачи денежных средств Заказчиком Подрядчик собственноручно составил расписку о получении им 120 000 рублей в день ее получения и подписания договора, т.е. <дата>. П.1 договора установлены следующие начальные и конечные сроки выполненных работ: начало работ - <дата>; окончание работ - <дата> Дополнительными соглашениями к договору сроки начала    работ, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренные договором, не изменялись. Таким образом, продолжительность выполнения работ в полном объеме составила 80 календарных дней. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда. В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результат работ не передан истцу. Факт расторжения договора подряда признал Ответчик, вследствие чего <дата> произвел возврат части суммы денежных средств Истцу в размере 40000 рублей. Затем ответчик произвел также возвраты части денег Истца: <дата> в размере 10 000 руб., <дата> – 5 000 руб.,, <дата> еще 5 000 рублей <дата> еще 5 000 рублей. На момент подачи настоящего заявления незаконно удерживает денежные средства истца в размере 55 000 рублей. Оплата была произведена истцом и получена ответчиком, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком. Работы подрядчиком не выполнены, результат не достигнут. Никаких правовых оснований у подрядчика для удержания денежных средств, переданных заказчиком не имеется. Таким образом, ответчик неосновательно получил за счет заказчика денежные средства в размере 55 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н от <дата>.

В соответствии с указанным договором, подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить из своих материалов сруб бани с согласованными размерами: 5,85х 5,85 метра, пятистенный, способ рубки «в чашу» под рубанок, средний диаметр бревен 22-23 см., высота сруба 2,3-2,4 метра с фронтонами (2 штуки), высотой от верхнего бревна сруба до конька крыши 3 метра; с комплектом обрезного пиломатериала на пол, потолок, лаги, стропила, обрешетку; установить сруб под крышу для усадки на фундамент заказчика, доставка включена в стоимость и передать его Заказчику в срок до <дата>.

Согласно условиям Договора, если сроки исполнения заказа изменяются, то исполнитель обязан уведомить об этом заказчика.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляла 350 000 рублей. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо указаний в договоре, договором установлена твердая цена договора.

В соответствии с п.3.2 Договора заказчик производит предоплату в размере 170 009 рублей. По факту передачи денежных средств Заказчиком Подрядчик собственноручно составил расписку о получении им 120 000 рублей в день ее получения и подписания договора, т.е. <дата>.

П.1 договора установлены следующие начальные и конечные сроки выполненных работ: начало работ - <дата>; окончание работ - <дата>.

Факт расторжения договора подряда признал Ответчик, вследствие чего <дата> произвел возврат части суммы денежных средств Истцу в размере 40000 рублей. Затем ответчик произвел также возвраты части денег Истца: <дата> в размере 10 000 руб., <дата> – 5 000 руб.,, <дата> еще 5 000 рублей <дата> еще 5 000 рублей.

<дата> истец обратился с письменной претензией на имя ответчика с требование расторгнуть договор подряда и возвратить остатки денежных средств, переданных ответчику ранее в качестве аванса по договору подряда, предоставив для этого срок до <дата>. Ознакомившись с текстом претензии, ответчик уведомил истца о том, что в его бедственном положении ничего не поменялось. Долг не отрицает и обязуется вернуть деньги при возможности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по платежным поручениям денежных средств.

Учитывая факт прекращения договорных отношений между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в случае, если ответчик не докажет предоставление встречного надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и соглашается с доводами истца о том, что М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество - денежные средства в размере 55 000 руб. за счет истца.

Требуемая истцом сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, следовательно может быть предметом и подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, перечисленные ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истец имеет право на получение процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами начиная с <дата>, соответственно у истца возникло право в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 996, 77 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном споре ни законом, ни условиями договора не предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания договора подряда не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей в порядке ст. 330 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179,88, которые документально подтверждены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № б/н от <дата> заключенный между Г. и М.

Взыскать с М. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021г. по 17.11.2022г.в размере 10 996, 77 руб., расходы по оплате госпошлины 2 179,88 руб.

Во взыскании сумм свыше установленных судом - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: