Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-69/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Устинова С.Ю. – Тонкогубова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13 июня 2019 года о передаче дела по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя,

установил:

Устинов С.Ю. обратился в мировой суд с исковым заявлением, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 года по 28.09.2015 года в размере 4286,70 рублей, за период с 29.09.2015 года по 25.05.2016 года в размере 16945,74 рублей, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.06.2019 года гражданское дело по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя. При этом мировой судья исходил из того, что на правоотношения между истцом Устиновым С.Ю. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, исковые требования на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.06.2019 года о передаче дела по подсудности, представитель истца Устинова С.Ю. – Тонкогубов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу (л.д. 52-52 оборот).

Истец Устинов С.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, частная жалоба в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие данного лица.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили письменные возражения, в которых просили оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.06.2019 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, оценив имеющиеся доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Передавая по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя гражданское дело по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что на правоотношения между истцом Устиновым С.Ю. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, исковые требования на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из нижеследующего.

Передавая по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя гражданское дело по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мировой судья не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Устинова С.Ю. о возмещении ущерба вытекают из имущественного страхования.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках страхования, то к таким отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, при определении подсудности дела по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Поскольку истец Устинов С.Ю. проживает по адресу, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края, у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности, а потому определение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для разрешения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 27.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края исковые требования Устинова С.Ю., предъявленные к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2015 года удовлетворены частично. Заявленные в настоящем гражданском деле ко взысканию суммы неустойки (за период с 05.09.2015 года по 28.09.2015 года в размере 4 286,70 рублей, за период с 29.09.2015 года по 25.05.2016 года в размере 16 945,74 рублей) относятся к периодам просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 28.07.2015 года. Данное решение мирового судьи рассмотрено в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вступило в законную силу 29.12.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13 июня 2019 года о передаче дела по иску Устинова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова