Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2023 от 20.07.2023

Дело №

76MS0032-01-2023-003392-93

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина Н.А.,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов Сорокина Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

05 июня 2023 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Сорокиным Н.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 07 июля 2023 года Сорокин Н.А. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 05 июня 2023 года в 00 часов 01 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 в интересах Сорокина Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в данном случае имела место крайняя необходимость, поскольку в указанный день Сорокину Н.А. пришлось спасать внука и пришлось сесть за руль, но он чувствовал себя нормально и адекватно.

Автор жалобы полагает, в связи с тем, что Сорокин, пытаясь предотвратить возможные тяжкие последствия в виде вреда здоровья близких людей (сына и внука), действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Сорокин Н.А. и защитник ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Свидетель ФИО2 показала, что произошло это ночью с 4 на 5 ночью, когда ей позвонил внук, который проживает с отцом в <адрес>, и сказал, что к папе приехали друзья, они начали пить пиво, он хочет, чтобы мы его забрали, он ушел на 2 этаж, а у них начинаются крики, они толкаются. Со слов ребенка она поняла, что там назревает такая ситуация, что они постоянно с пивом, постоянно крики какие-то. Они решили сначала успокоить его, минуты 3 они поговорили, попросила его успокоиться, а потом он говорит: «бабушка, не бросай трубку, пожалуйста, приедь». Они приняли решения, что поедут потихоньку, был выходной день, движение было не очень большое. Когда проезжали мимо областной больницы, увидели, что там стоит пост, они спокойно, нормально все проехали. Когда приехали, никто на них даже сначала не обратил внимания, они все были заняты своими разборками, были в состоянии опьянения. Ребенок их увидел и прыгнул к деду в машину. Она сначала попыталась выяснить, беспокоилась за сына, но разговоры были по типу, что «вы приперлись». Так как с ними был внук, они решили возвращаться также потихоньку, Коля был в нормальном состоянии, выпито было немного, он сказала, что нормально себя чувствует. Они поехали и их остановили. Она думала о внуке, о сыне, шла на крайние меры, не было другого выхода. Наряд полиции не вызвали, потому что побоялись того, что там находились люди и по виду и по всему большие, страшные, грозные.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сорокина Н.А., защитника ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сорокина Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Сорокина Н.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, Сорокину Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку, действительную до 14 июля 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Сорокина Н.А. Результат теста составил 0, 605 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от Сорокина Н.А. и понятых не поступило.

Сорокин Н.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сорокин Н.А. действовал в условиях крайней необходимости в рассматриваемом случае не установлено.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2023 года сожительнице Сорокина Н.А. ФИО2 позвонил малолетний внук, сообщивший, что к отцу пришли друзья, они пьют пиво и громко разговаривают, он ушел на второй этаж и просил забрать его. После чего, Сорокин Н.А., употреблявший спиртное, управляя автомобилем, совместно с ФИО2, направился в <адрес>, где они забрали внука ФИО2, поехали обратно и были остановлены нарядом ДПС.

По мнению стороны защиты, внуку ФИО2 угрожала опасность, и Сорокин пытался в условиях критической ситуации отреагировать на призыв маленького плачущего ребёнка его спасти, соответственно Сорокин действовал в условиях крайней необходимости, спасая жизнь и здоровье своих близких.

Между тем, стороной защиты не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о наличии опасности для внука ФИО2, который находился в своем доме с отцом, и которая не могла быть устранена иными средствами. Более того, Сорокин с ФИО2 приехали за внуком только через час после того, как он позвонил им, не обращаясь все это время в правоохранительные органы. При этом перед <адрес> находился патрульный автомобиль ГИБДД, но за помощью к сотрудникам правоохранительного органа они не обратились, что свидетельствует лишь об отсутствии осозная реальной опасности для малолетнего ребёнка. Забрав внука, они направились обратно, и в этой ситуации какая-либо даже предполагаемая опасность для внука отсутствовала, который лишь, по утверждению защитника, плакал и хотел спать.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что по смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Сорокина Н.А. не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ.

Позицию Сорокина Н.А. расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Н.А. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Сорокина Н.А. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Сорокина Н.А. и удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░