Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8105/2023 от 09.06.2023

Судья: Бурдина Д.Ю.                Гр. дело № 33-8105/2023

(№2-249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова С.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Аксенову С.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Аксенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 07.09.2001 года) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере 44 597,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,93 руб., а всего взыскать 46 135,54 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось с иском к Аксенову С.А., в котором просили взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 44 597,61 руб., в том числе просроченные проценты в размере 32 761,63 руб., просроченные проценты в размере 11 835,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537,93 руб.

В обоснование требований указано, что сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условии в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПAO Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 40 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карга Сбербанк-MaestroMomentym№хххххххх6685 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора, образовал задолженность.

28.04.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 30.07.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

За ответчиком по состоянию на 07.10.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг -32 761.63 руб., просроченные проценты - 11 835,98 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Аксенов С.А просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

При этом указал, что кредитный договор с истцом он не заключал, с условиями кредитования - 40% годовых, ознакомлен не был. К исковому заявлению приложено заявление на получение дебетовой карты, в котором нет условий, что ему предоставляется овердрафт.

То, что истец списывал с дебетовой карты истца денежные средства по исполнительным документам и, таким образом, предоставлял овердрафт, он узнал только из решения суда. Суд не разъяснил ему, что нужно представить доказательства относительно исполнительного производства, на каком основании списывались денежные средства. Суд должен был сам запросить в Отделе судебных приставов сведения относительно исполнительного производства.    

10 мая 2023 года истец получил в Отделе судебных приставов Железнодорожного района и справку о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства в рассматриваемый период. Суммы, указанные в решении суда, которые якобы списывались истцом по исполнительным документам, не проходят по исполнительному производству. Задолженность погашалась исключительно путем удержания из пенсии, которая производилась непосредственно Пенсионным фондом.

Таким образом, суммы, предоставленные истцом в качестве неразрешенного овердрафта, списывались по неизвестному адресу. Ответчик указанные суммы не получал, счетом давно не пользуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, которые подтвердят, что указанные в решении суда суммы списывались не в рамках исполнительного производства. Ранее ответчик не имел возможности представить вышеуказанные доказательства, поскольку узнал о том, что денежные средства списывались в рамках исполнительного производства, лишь когда получил решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аксенов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Из Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

В соответствии с п. 2.8 Положения Центрального Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на получение дебетовой карты, во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") открыло Аксенову С.А. счет №, выпустило и выдало дебетовую карту maestro momentum.

Согласно п. п. 1.1, 3.1 Условий использования карт ОАО "Сбербанк России", а в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом подписанным и заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет.

Из заявления Аксенова С.А. на выпуск дебетовой карты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их. Уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ПАО (ОАО) Сбербанк, памятка держателя и памятка по безопасности, размещены на сайте ПАО (ОАО) Сбербанк, о чем лично расписался в заявлении.

Подписанием заявления на выдачу дебетовой карты ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что договор заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, не имеется.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на указанных условиях он с истцом не заключал, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Договор о карте ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось, факт получения дебетовой карты и открытия банковского счета для отражения операций по карте ответчиком также не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта Сбербанк-MaestroMomentum№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

В соответствии с п. 4.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В силу пункта 3.5 условий, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на его счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами банка.

Пунктом 14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Неразрешенный (технический) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающей остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то банка, а иногда и без ведома самого владельца карты.

Согласно выписки по счету, отчету о всех операциях по счету № и отчету по банковской карте, 16.03.2015г. истцом произведено списание денежных средств на сумму 5061,23 руб. по исполнительному документу.

Также на основании исполнительных документов со счета ответчика списано 2580,47 руб. от 18.09.2015; 4000,00 руб. от 21.01.2016; 470,00 руб. от 08.02.2016; 620.00 руб. от 15.02.2016; 4864,05 руб. от 17.02.2016; 621,00 руб. от10.03.2016; 970,00 руб. от 11.03.2016; 1219,40 руб. от 21.10.2015; 500,00 руб. от 03.11.2015; 2970,00 руб. от 04.12.2015; 1120,00 руб. от 09.12.2015; 698,00 руб. от 10.12.2015; 1000,00 руб. от 15.12.2015; 1000,00 руб. от 24.12.2015; 4000,00 руб. от 29.12.2015; 1000,00 руб. от 11.01.2016; 970,00 руб. от 12.01.2016; 600,00 руб. от 13.01.2016.

Из-за технического сбоя указанные выше операции списания по Постановлениям не отразились на лимите банковской карты (л.д. 31-45, 136-151).

В результате, доступный лимит карты оказался больше, чем фактический остаток денежных средств на счете, вследствие чего, при совершении ответчиком расходных операций, начиная с 30.07.2015, происходило образование неразрешенного овердрафта (зачисление кредитных средств Банка) по счету. При поступлении денежных средств происходило погашение овердрафта (списание кредитных средств Банка), за пользование которым уплачены проценты в общей сумме 1009,54 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает плату за пользование денежными средствами, представленными в форме неразрешенного овердрафта. Начисление на сумму задолженности (п. п. 4.1, 4.6 Условий пользования банковскими картами), плата за неразрешенный овердрафт согласно Тарифным планам общества составляет 40% годовых.

В связи с неисполнением держателем карты условий договора ПАО "Сбербанк России" 19.09.2017 года в адрес Аксенова С.А. направлено требование о возврате суммы задолженности о возврате суммы задолженности и процентов в срок не позднее 19.10.2017 года.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы ответчика о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», истец не предоставил ему, как потребителю, всю информацию об услуге.

Аксенов С.А. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, Тарифы, памятку держателя, согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно его права, как потребителя услуги, не были нарушены. Кроме того, условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Согласие Аксенова С.А. на перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя не требовалось в силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данной нормой права установлено:

…2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Доводы ответчика о том, что банк не поставил его в известность об образовании на его счете неразрешенного овердрафта, так же не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Из п. 6.1 Условий пользование банковскими каратами ПАО Сбербанк следует, что информирование клиента о совершенных операциях производится путем предоставления Банком клиенту ежемесячного отчета по счету по месту ведения счета.

Дополнительное информирование клиента о совершенных операциях согласно п. 6.1 Условий осуществляется в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный электронный адрес, путем направления отчета на указанный почтовый адрес при условии возмещения доставки в соответствии с Тарифами банка, путем получения отчета в системе "Сбербанк Онлайн".

В заявлении на получение карты от 01.02.2011 года ответчик просил подключить к "Мобильному банку" карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах пополнение счета в форме овердрафт не является следствием противоправного поведения кредитной организации.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе, не опровергает доводы истца о списании задолженности в рамках исполнительного производства, с учетом установленного судом факта технического сбоя, в результате которого некорректно отразилось списание денежных средств со счета, принадлежащего Аксенову С.А.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, предоставленный ПАО "Сбербанк России", согласно которому, размер задолженности составляет 44 597,61 руб., из них: просроченные проценты – 11 835,98 руб., просроченный основной долг 32 761,63 руб. (л.д. 63, 64).

Данный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, исходя из того, что Аксеновым С.А. не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, соответствуют условиям договора заключенного сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Верно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении последствий пропуска иском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с неисполнением держателем карты условий договора ПАО "Сбербанк России" 19.09.2017 года в адрес Аксенова С.А. направлено требование о возврате суммы задолженности о возврате суммы задолженности и процентов в срок не позднее 19.10.2017 года.

С требованием о взыскании задолженности по карте истец обратился 19.09.2017 г, следовательно, о нарушении права истец узнал 19.09.2017г.

Согласно копии определения об отмене судебного приказа по делу N 2-880/2018 судебный приказ от 28.04.2018 года отменен 30.07.2020г. (л.д. 50 оборотная сторона).

С учетом приведенных разъяснений законодателя, срок исковой давности в рамках настоящего спора перестал течь с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 28.04.2018 года по 30.07.2020 года.

Настоящий иск направлен в суд 18.10.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 13.10.2022 на сумму 1537,93 руб.

Поскольку заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,93 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: