Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6006/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-6006/2022

УИД 78RS0001-01-2022-000030-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солеевой Людмилы Федоровны к Яковлевой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Солеева Л.Ф. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Солеева Л.Ф. указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Во второй половине мая 2021 года, в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, со стороны расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является проживающая там Яковлева Н.В. собственности истца был нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра, составленному комиссией в составе: управляющего ЖК «Две Эпохи» Павлова С.А., сантехника Кулиша Э.Н., плотника Петровича М.Н., в присутствии доверенного лица истца- Сасаки О.П. по факту протечки из <адрес> расположенной этажом выше, были зафиксированы следующие повреждения: порча, повреждение потолка с отслоением штукатурного слоя, финишной шпаклевки и окрасочного слоя размером 0,5 м2; следы протечки (ржавые разводы) на элементах подвесного потолка, размером 0,1 м2.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра, составленному комиссией в составе: управляющего ЖК «Две Эпохи» Павлова С.А., сантехника Кулиша Э.Н., плотника Петровича М.Н., в присутствии представителя собственника, для установления причин затопления был произведен осмотр <адрес>, в результате которого, в качестве причины протечки в акте зафиксировано следующее: отсутствие запорной крышки (заглушки) отвода тройника канализационного стояка диаметром 75 мм; следы вытекания сточных вод из канализационного стояка.

Так же истец указала, что 16 сентября 2021 года для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления, ею был заключен договор на выполнение работ по оценке ущерба с экспертом-оценщиком Малаховым С.Н., стоимость услуг по которому составила 4 500 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от затопления составляет 68 500 рублей.

16 октября 2021 года в адрес ответчика по месту проживания была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и стоимость услуг оценщика. Ответчиком причиненные затоплением убытки не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Солеева Л.Ф. просила взыскать с Яковлевой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года гражданское дело № 2-3144/2022 по иску Солеевой Л.Ф. к Яковлевой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.121).

Истец Солеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Скрыпник А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истцу Солеевой Л.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что собственником <адрес> на праве собственности по адресу: <адрес> является ответчик Яковлева Н.В. (л.д. 76-80).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего ЖК «Две Эпохи» Павлова С.А., сантехника Кулиша Э.Н., плотника Петровича М.Н., в присутствии доверенного лица собственника <адрес> Сасаки О.П., установлен факт протечки из расположенной этажом выше <адрес>, которая произошла во второй половине мая 2021 года. При обследовании помещения кухни зафиксировано: порча, повреждение потолка с отслоением штукатурного слоя, финишной шпаклевки и окрасочного слоя размером 0,5 м2; следы протечки (ржавые разводы) на элементах подвесного потолка, размером 0,1 м2. (л.д.31).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего ЖК «Две Эпохи» Павлова С.А., сантехника Кулиша Э.Н., плотника Петровича М.Н., в присутствии представителя собственника <адрес> зафиксирован факт отсутствия запорной крышки (заглушки) отвода тройника канализационного стояка диаметром 75мм; следы вытекания сточных вод из канализационного стояка. Данное происшествие произошло во второй половине мая 2021 года (л.д.32).

Согласно отчету № 16-09-1-СТ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире по адресу: <адрес> ИП Малаховым С.Н. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от залития) составляет 68 500 рублей (л.д.39-60).

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является Яковлева Н.В.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития <адрес>, а так же стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом №-1-СТ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от залития) составляет 68 500 рублей (л.д.39).

Таким образом, с учетом вывода вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с Яковлевой Н.В. в пользу Солеевой Л.Ф. денежных средств в размере 68 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом вывода вышеуказанного отчета об оценки, суд приходит к выводу, что исковые требования Солеевой Л.Ф. в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры к Яковлевой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу Солеевой Л.Ф. с Яковлевой Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 68 500 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию с Яковлевой Н.В. в пользу Солеевой Л.Ф. расходы последней, понесенные на составление отчета об оценки ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире истца, выполненного ИП Малаховым С.Н. по договору №16-09-1-СГ на выполнение работ по оценке ущерба от 16 сентября 2021 года в размере 4 500 рублей (л.д.33,34).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приема выполненных услуг от 21 сентября 2021 года сумму 4 500 рублей (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 255 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Солеевой Людмилы Федоровны к Яковлевой Наталье Владимировне – удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Натальи Владимировны (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Солеевой Людмилы Федоровны (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 68 500 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Яковлевой Натальи Владимировны (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина