Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-251/2020 от 13.07.2020

Дело № 12-251/2020

УИН 04RS0007-01-2020-003838-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                    г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Боханский АБЗ» Томашевского Д.В. на постановление главного госинспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. от 29.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба директора ООО «Боханский АБЗ» Томашевского Д.В. на постановление № 03-0002727 от 29.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

14.07.2020 из Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Боханский АБЗ», которые поступили в суд 21.07.2020 года.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу и материалы дела, суд полагает необходимым направить её на рассмотрение по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из оспариваемого постановления № 03-0002727 от 29.06.2020 главного госинспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: СПВК-1 (Бурятия), расположенный на 443 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал».

СПВК-1 «Байкал» расположено в Иволгинском районе РБ на 443 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 07.05.2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по факту совершенного деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

07.05.2020 года должностным лицом были истребованы сведения письменные объяснения по факту правонарушения, документов, подтверждающих правомочность передачи транспортного средства в аренду (субаренду, сублизинг) ФИО1; сведения о производстве взвешивания транспортного средства после осуществления погрузки (с предоставлением подтверждающих документов); заверенной копии договора перевозки, а также других сведений, имеющих значение по делу. При этом должностным лицом было установлено, что запрошенные сведения должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку не требовали значительных временных затрат. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не представлено.

Исходя из изложенного следует, что по делу административное расследование фактически не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что юрисдикция Байкальского МУГАДН и должностного лица, которое вынесло постановление распространяется на всю территорию Республики Бурятия, место совершения правонарушения не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, суд находит, что жалоба подлежит направлению в Иволгинский районный суд Республики Бурятия – по месту совершения правонарушения, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Боханский АБЗ» Томашевского на постановление главного госинспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В. от 29.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                     Т.Н.Алтаева