Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 ~ М-1612/2023 от 18.05.2023

УИД 74RS0НОМЕР-82

Дело № 2-2077/2023             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 20123 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Емельянову С.А., Чиненову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к Емельянову С.А., Чиненову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, солидарно, в размере 132688 рублей 59 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту – 84947 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 25550 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты – 19184 рубля 38 копеек, неустойка – 3007 рублей 13 копеек, процентов за пользование непогашенной частью кредита с 04 мая 2023 года по день исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 1926 рублей 89 копеек и 1926 рублей 88 копеек, соответственно.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Емельяновым С.А. заключен кредитный договор № НОМЕР. Согласно, условиям заключенного Договора Банк обязался предоставить Заемщику Емельянову С.А. кредит в размере 220 000 руб., период предоставления по 26 марта 2025 года, с уплатой 15,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банку было предоставлено поручительство Чиненова Д.М., с которым заключен договор поручительства № НОМЕР от 27 сентября 2019 года. Заемщик Емельянов С.А. нарушает условия кредитного договора, последний платеж произведен 26 августа 2022 года в сумме 800 рублей. По состоянию на 03 мая 2023 года задолженность по названному кредитному договору составляет 132688 рублей 59 копеек.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседание участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Емельянов С.А. и Чиненов Д.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Емельяновым С.А. заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 рублей, сроком по 26 марта 2025 года под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в Договоре (л.д. 16-20).

Возврат кредита определен графиком платежей (л.д.20).

Факт предоставления Банком кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 14,15) и не оспаривается ответчиками, и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком Емельяновым С.А. осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период 27 сентября 2019 года по 03 мая 20223 года, согласно которой Емельяновым С.А. допускались просрочки графика погашения кредита, последний платеж осуществлен 26 августа 2022 года в размере 800 рублей, то когда как по условиям договора ежемесячный платеж составляет 3650 рублей 00 копеек (л.д.20, 10-13).

В адрес ответчика Емельянова С.А. Банком 05 октября 2022 года (л.д. 24,26), 07 марта 2023 года (л.д. 27) были направлены требования о погашении просроченной задолженности по заключенному договору.

Учитывая, что ответчик Емельянов С.А. продолжает нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с Заемщика Емельянова С.А. суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2019 года между истцом и Чиненовым Д.М. заключен договор поручительства № НОМЕР (л.д. 21-22).

Чиненов Д.М. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Чиненовым Д.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора. Учитывая, что ответчик Чиненов Д.М. является поручителем, суд считает, что он несёт солидарную ответственность вместе с Емельяновым С.А. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

По состоянию на 03 мая 2023 года сумма задолженности составила 132688 рублей 59 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту – 84947 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 25550 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты – 19184 рубля 38 копеек, неустойка – 3007 рублей 13 копеек. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя Емельяновым С.А. обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункта 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.17).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что Емельяновым С.А. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» право на взыскание с ответчиков неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В случаях, когда на основании п.1 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Емельянова С.А., Чиненова Д.М. солидарно процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых по день возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчиков Емельянова С.А. и Чиненова Д.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1926 рублей 89 копеек, 1926 рублей 88 копеек, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Емельянову С.А., Чиненову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова С.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС АДРЕС, Чиненова Д.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА АДРЕС, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НОМЕР ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 132688 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту – 84947 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 25550 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты – 19184 рубля 38 копеек, неустойка – 3007 рублей 13 копеек.

Взыскать с Емельянова С.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР выдан ДАТА АДРЕС, Чиненова Д.М., родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина РФ серии НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА АДРЕС, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга 110497 (сто десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 08 копеек по кредитному договору № НОМЕР 27 сентября 2019 года по состоянию на 03 мая 2023 года по ставке 15,5% годовых, начиная с 04 мая 2023 года.

Взыскать с Емельянова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 89 копеек.

Взыскать с Чиненова Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года