Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2019 от 09.08.2019

Дело №11-297/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019

УИД 66MS0018-01-2019-001330-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика- Попова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 31 мая 2019 года,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2017 года в 23:50 в г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 118/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, г/н ***, под управлением Ягубова А.Я. и Мицубиси Лансер, г/н ***, принадлежащего Култышеву А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Ягубова А.Я. В результате столкновения автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, Култышеву А.Ф. причинен ущерб. 20 марта 2017 года между Култышевым А.Ф. и истцом Лагуновым Н.В. заключен договор уступки права получения страхового возмещения по данному факту ДТП, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. Согласно экспертному заключению № 2199/2017 от 14 апреля 2017 года стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси без учета износа составляет 39 497 руб., а с учетом износа – 29 980 руб. 50 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области с причинителя вреда Ягубова А.Я. в пользу истца был взыскана сумма ущерба 9 516 руб. 50 коп., то есть разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа (39 497 руб. – 29 980 руб. 50 коп.). В ходе судебного разбирательства стоимость ремонта оспорена не была. Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29980 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 099 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Караванова Н.Г. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требовании, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д.60).

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 31.05.2019, вынесенным по гражданскому делу по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича взыскано страховое возмещение 29980 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1099 руб., всего взыскано 44079 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 210 руб. 42 коп. (л.д.112).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Поповым К.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права в силу следующего: в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, доказательств, подтверждающих повреждения на автомобиле, которые бы исключали возможность его предоставления на осмотр в материалы дела не представлено. Потерпевший на основании абз. 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (п.13 настоящей статьи), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Страховщиком руководствуясь данными нормами было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате заявления с приложенными к нему документами. 18.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требование произвести доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, на основании выводов экспертизы, проведенной по собственной инициативе №2199/2017, которая по мнению ответчика получена с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) потерпевший провел независимую техническую экспертизу без участия заинтересованных сторон, без надлежащего уведомления ответчика, а потому заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Соответственно, доказательств размера ущерба, выполненного в соответствии с законом об ОСАГО, со стороны истца в материалы дела не представлено. При этом, согласно представленного истцом акта осмотра №2199/2017 от 27.02.2017, который проведен до истечении пятидневного срока на организацию осмотра, а также до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного на рассмотрение заявления. Кроме того, доказательств того, что транспортное средство было доставлено из одного города в другой не представлено, расходы на эвакуацию т/с не заявлялись. Представитель истца в судебном заседании от 31.05.2019 данное обстоятельство пояснить не смог. Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, после оставления первичного заявления без рассмотрения в адрес ответчика не поступало. 18.04.2019 спустя два года, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, сообщив о том, что в связи с длительным урегулированием вопроса по страховой выплате т/с потерпевшего было отремонтировано, однако доказательств ремонта не представил. Размер действительного ущерба, причиненного автомобилю не мог быть определен ответчиком по причине уклонения потерпевшего от исполнения обязанности представить т/с на осмотр страховщику. Таким образом, действия страховщика являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций являются не обоснованными и не могут предъявляться к ответчику. Просит отменить решение мирового судьи от 31.05.2019 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.116-117).

08.07.2019 мировым судьей составлено мотивированное решение (л.д.120-126).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстра»- Попов К.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2018, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 31.05.2019 отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Лагунов Н.В., третьи лица Култышев А.Ф., Култышев А.А., Ягубов А.Я., представитель ПАО «ЮжУрал-АСКО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 (указанного закона в редакции, действовавшей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 25 февраля 2017 года в 23:50 в г. Екатеринбург, ул.Амундсена, 118/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, г/н ***, под управлением собственника Ягубова А.Я. и Мицубиси Лансер, г/н ***, принадлежащего Култышеву А.Ф., под управлением Култышева А.А.

В совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП про­изошло по вине водителя Ягубова А.Я., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси. Вину в ДТП водитель Ягубов А.Я. признал.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21150, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ЮжУрал-АСКО», ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность потерпевшего, является надлежащим ответчиком, предельный лимит страховой выплаты 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступило по почте заявление Култышева А.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности в интересах Култышева А.Ф., о страховой выплате (л.д. 10, 11), в нем потерпевший указал, что у поврежденного транспортного средства не работают в установленном режиме внешние световые приборы, то есть характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, поэтому предоставляет автомобиль на осмотр по месту его нахождения 24 марта 2017 года в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Страховщиком заявление зарегистрировано 21 марта 2017 года, заведено выплатное дело 14999140.

24 марта 2017 года ответчик направил Култышеву А.А. мотивированный ответ от 21 марта 2017 года, в нем указал на необходимость предоставления читаемой копии паспорта собственника транспортного средства, копии паспорта получателя страхового возмещения (цессионария), договора цессии, банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в адрес потерпевшего дважды (23 марта 2017 года и 29 марта 2017 года) направлены телеграммы о вызове на осмотр 28 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года соответственно либо предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Транспортное средство Мицубиси не было представлено на организованный ответчиком осмотр, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возвращении заявления потерпевшего о наступлении страхового случая без рассмотрения. Документы были направлены по почте 12 апреля 2017 года и получены Култышевым А.А. 19 апреля 2017 года.

20 марта 2017 года между Култышевым А.Ф. (цедентом) и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право получения возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Мицубиси в результате ДТП от 25 февраля 2017 года, в том числе требование о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафов, предусмотренных действующим законодательством.

17 августа 2017 года ответчику поступила претензия (зарегистрирована 18 августа 2017 года), в которой истец просил о выплате страхового возмещения в размере 29 980 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по составлению претензии 3000 руб.

Согласно экспертному заключению № 2199/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси с учетом износа составляет 29 980 руб. 50 коп. Заключение составлено экспертом ООО Экспертный центр «ФАР» Ходаевой Е.Н. на основании акта осмотра от 24 марта 2017 года.

23 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором повторно указало, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и в очередной раз разъяснило, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставлении ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, повторного направления оригиналов документов, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

18 апреля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, сообщил, что в связи с длительным урегулированием вопроса по страховой выплате транспортное средство потерпевшего было отремонтировано, и в соответствии с п. 1.3 Единой методики он дает согласие на определение размера ущерба по фотографиям.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что оценка представленным по делу доказательствам соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона обязанность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, возложена на страховщика.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Судом учтено, что характер имевшихся у транспортного средства повреждений послужил препятствием к фактическому предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку из акта осмотра (л.д. 32), имеющегося в деле, видно, что у транспортного средства Мицубиси имелись повреждения внешних световых приборов (фонаря правового), о чем ответчику было известно сразу после получения заявления, и несмотря на это, ответчик своего представителя на осмотр, организованный истцом, не направил, выплату после предоставления ему экспертного заключения, содержащего акт осмотра ТС, не произвел.

Экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР», принятое судом в подтверждение размера ущерба, является аргументированным и обоснованным, составлено оно экспертом-техником имеющей необходимую квалификацию. Заключение отвечает требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. Составлено оно с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

О проведении осмотра транспортного средства 24 марта 2017 года ответчик был извещен заблаговременно, а именно 20 марта 2017 года, когда получил заявление о наступлении страхового случая, в котором были указаны дата, время и место осмотра, а потому организованная потерпевшим самостоятельная независимая оценка, закону не противоречит и основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 980 руб. 50 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При оценке требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, руководствуясь принципами соразмерности, представленных ответчиком в материалы дела сведений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы, учитывая положения статьи 393 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил расходы по оплате услуг эксперта до 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1309 руб., из которых в пользу истца – 1 099 руб., поскольку именно в этом размере истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, а остальная часть в размере 210 руб. 42 коп. с учетом удовлетворенных требований в доход местного бюдже­та.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░