Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., с участием ответчицы Дадоновой Д.В., представителя третьего лица Королева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дадоновой Дарье Валерьевне о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Палехский районный суд поступил иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дадоновой Дарье Валерьевне о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77322 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 68 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в ДТП является ответчица, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании ответчица Дадонова Д.В. иск не признала и указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как не управляла автомобилем СИТРОЕН С4, участвовавшем в ДТП. Автомобилем могла управлять Глазкова Т.А. и предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя Дадоновой Д.В.

Представитель третьего лица Глазковой Т.А. - Королев Р.Е. с иском не согласился, поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля СИТРОЕН С4 была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО серии №.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего такую просьбу в исковом заявлении и третьих лиц ООО «СК Интери», СПАО «РЕСО-Гарантия», Султанова А.К., Глазковой Т.А., Зюзиной Л.А., надлежащим образом извещенных и не просивших об отложении судебного заседания.

В отзыве на иск третье лицо - Зюзина Л.А. не согласилась с иском по тем же основаниям, что и представитель Глазковой Т.А. - Королев Р.Е.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Европлан», под управлением Султанова А.К. и автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Зюзиной Л.А., под управлением Дадоновой Д.В. В результате ДТП автомобилю Хендэ по вине водителя Дадоновой Д.В. были причинены механические повреждения.

Виновность ответчицы в произошедшем ДТП подтверждается постановлением от 01.12.2017 года о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями Дадоновой Д.В. и Султанова А.К. при оформлении ДТП, из которых следует, что Дадонова неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, с которым совершила столкновение.

Доводы Дадоновой Д.В. о том, что она в 2017 году не управляла указанным автомобилем, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №217 района Гагаринский г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым Дадонова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 01 декабря 2017 года в 22 часа 40 минут при управлении Дадоновой тем же автомобилем в <адрес>

На момент ДТП ответчицей предъявлен сотрудникам ДПС полис ОСАГО серии №, который по сведениям в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее АИС ОСАГО) на момент ДТП находился у ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № от 07 ноября 2017 года, кроме того, автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску ущерб ООО «СК Европлан» (после реорганизации - ООО «СК Интери») по страховому полису № от 16 ноября 2015 года.

Согласно счета № от 07.01.2018 года, выставленного <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ составила 78403 рубля 06 копеек.

18 января 2018 года ООО «СК Европлан» в пользу <данные изъяты> была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в размере 78483,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018 года.

12 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата по суброгационному требованию в пользу ООО «СК Европлан» в размере 77322,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 года.

13 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по суброгационному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 77322,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2018 года.

Суд признает приведенные доказательства допустимыми и достоверными, подтверждающими: наступление страхового случая; размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему; виновность Дадоновой Д.В. в причинении вреда; выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в прямо предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на возникновение права требования к ответчице неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, истец указал на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновной не была застрахована, а страховой полис ОСАГО серии № никому не выдавался и был списан 15 августа 2018 года, как утративший силу.

В подтверждении указанных доводов истец представил акт списания бланков строгой отчетности утративших силу от 15 августа 2018 года, в том числе и страхового полиса №.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, на момент 01 декабря 2017 года страховой полис ОСАГО серии № находился у ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии статус полиса представлен, как не подлежащий использованию для заключения договора ОСАГО.

Между тем, третьим лицом Зюзиной Л.А. к материалам дела приобщен подлинник страхового полиса серии №, в котором указано, что собственником и страхователем автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО является Зюзина Л.А., срок страхования с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года, договор заключен 02 ноября 2017 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Суд признает доводы истца о не заключении договора страхования ОСАГО серии №, - не обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного полиса ОСАГО, который является документом строгой отчетности, имеет все обязательные реквизиты (штамп, печать, водяной знак, металлическая защитная нить, проходящая через весь бланк и прошивающая его насквозь и др.).

При оформлении ДТП указанный полис предъявлялся Дадоновой Д.В. и указан в извещении о ДТП, являющимся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП.

Сведений о том, что вышеуказанный полис похищен у ПАО СК «Росгосстрах», истцом не представлено, на сайте РСА такие сведения не размещались. В установленном порядке данный договор не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса либо обращения по факту его хищения в правоохранительные органы. При этом, суд отмечает, что решение о списании бланка указанного страхового полиса принято истцом через пять месяцев после выплаты по нему страхового возмещения по суброгационному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы была застрахована согласно полиса № от 02 ноября 2017 года и, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для перехода к истцу права требования выплаченного страхового возмещения, исковые требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дадоновой Дарье Валерьевне о взыскании страхового возмещения в размере 77322 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 26 октября 2020 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев