Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-6798/2023;) ~ М-5411/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-409/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007094-09

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Свинаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПРОФПРОКАТ" к Соловьеву А.А. о взыскании ущерба,

установил:

ООО "ПРОФПРОКАТ" (далее Общество) обратилось в суд к Соловьеву А.А. о взыскании ущерба в размере 503 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года по 11 сентября 2023 года в размере 83 493 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по день принятия судом решения, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 9 073 руб., указав в обоснование, что 11 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 1. Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем 2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 903 783 руб., в связи с чем Общество просит взыскать разницу между выплаченной страховщиком суммой и фактическим ущербом в размере 503 783 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Сошников Е.Б.

Определением суда от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бевз Д.С.

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Соловьев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сошников Е.Б., Бевз Д.С., представители САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества и Бевз Д.С. просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представители САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, направленные судом в адрес ответчика Соловьева А.А. и третьего лица Сошникова Е.Б. заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2023 года в 15 час 40 мин., на 13 декабря 2023 года в 16 час 10 мин. и на 11 января 2024 года в 17 час. 10 мин. указанные лица не получили, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик Соловьев А.А. и третье лицо Сошников Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещались судом по выясненным судом адресам регистрации, проживания указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик Соловьев А.А. с 17 октября 1995 года зарегистрирован по адресу: г. <адрес>; третье лицо Сошников Е.Б., согласно материалам дела, проживает по адресу: <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что Соловьев А.А. и Сошников Е.Б. избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции), ответчик Соловьев А.А. на телефонные звонки не отвечает.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчика Соловьева А.А. и третьего лица Сошникова Е.Б. о месте и времени проведения судебных заседаний, а указанные лица были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, не получая судебные извещения и не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, признавая причины неявки указанных лиц неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результа<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2020 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, <адрес>" произошло ДТП с участием транспортного средства 1 застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", принадлежащего Обществу, под управлением Сошникова Е.Б. и транспортного средства 2, застрахованного на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", принадлежащего Бевзу Д.С., под управлением Соловьева А.А.

ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.А., который, управляя автомашиной 2 с полуприцепом <данные изъяты>, перед маневром поворота направо создал опасность для движения транспортному средству 1, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судом также установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/2 от 28 марта 2018 года (далее Договор аренды), заключенному между Бевзом Д.С. (Арендодатель) и Соловьевым А.А. (арендатор), Бевз Д.С. предоставил за плату во временное владение и пользование Соловьева А.А. транспортное средство 2 с полуприцепом <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.9 Договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

В результате ДТП транспортному средству истца 1 причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в приложении к постановлению № № по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года в отношении Соловьева А.А. и актом осмотра от 12 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" № 23-2508-018-2 от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 1, составляет 1 956 512 руб. 63 коп.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 034 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 130 817 руб. Величина ущерба по состоянию на дату ДТП 11 декабря 2020 года составляет 903 783 руб.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего СПАО "Ингосстрах" исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению вреда по ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленная представленным стороной истца Общества экспертным заключением и заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не была по существу оспорена ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы даны специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 503 783 руб. (903 783 - 400 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года по 11 сентября 2023 года в размере 83 493 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по день принятия судом решения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика только с момента взыскания ущерба в конкретном размере возникло обязательство выплатить этот ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ввиду отсутствия у ответчика данного денежного обязательства ранее, не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 262 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования ООО "ПРОФПРОКАТ" к Соловьеву А.А. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.А. в пользу ООО "ПРОФПРОКАТ" ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 503 783 руб., убытки в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 262 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО "ПРОФПРОКАТ", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая