Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-246/2022     29 июня 2022 года

Мировой судья мирового судьи судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу ответчика Папушиной Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-91/2021, которым постановлено:

«заявление товарищества собственников жилья «Самойло, 15» к Папушиной Л. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Папушиной Л. А. в пользу товарищества собственников жилья «Самойло, 15» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 23 000 рублей.

В остальной части заявление товарищества собственников жилья «Самойло, 15» к Папушиной Л. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13.04.2021 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Самойло, 15» к Папушиной Л. А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

07.09.2021 решение мирового судьи вступило в законную силу.

Истец ТСЖ «Самойло, 15» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.12.2021 заявление ТСЖ «Самойло, 15» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-91/2021 удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Папушина Л.А. направила частную жалобу, в которой просила определение от 06.12.2021 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что 08.12.2020 между ТСЖ «Самойло, 15» и индивидуальным предпринимателем Юденко Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение с Папушиной Л.А.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора, определена в размере 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, при этом общая цена договора не превышает 20 000 рублей.

За оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 176 от 18.12.2020 на сумму 5 000 руб., № 32 от 10.03.2021 на сумму 5 000 руб., № 35 от 19.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту № 1 от 20.04.2021, услуги по договору об оказании юридических услуг приняты, работы выполнены в полном объеме.

31.08.2021 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2021 между истцом и ИП Юденко Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом исполнения которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по апелляционной жалобе Папушиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по гражданскому делу № 2-91/2021.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора, определена в размере 10 000 руб.

За оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 107 от 06.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Услуги фактически оказаны и оплачены, и сомнений у суда не вызывают.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-91/2021 оставить без изменения, частную жалобу Папушиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская