Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-114/2023 от 05.09.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                          5 сентября 2023 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении Пашнина И.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КРФоАП.

Дело поступило в Усть-Куломский     районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ из Усть-Куломского судебного участка РК, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по подведомственности.

Изучив протокол и поступившие с ним материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29.1 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания ст. 29.4 КРФоАП следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судья приходит к выводу, что протокол имеет существенные нарушения, которые в ходе его рассмотрения не могут быть устранены.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалы, поступившие в суд, должны содержать исчерпывающие и непротиворечивые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.

Так, в протоколе при описании события правонарушения указано, что оно совершено Пашниным И.А. , а при описании окончательного состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3КРФоАП, сотрудник административного органа указывает в протоколе (л.д. 2), что в действиях иного лица усматривается данный состав правонарушения - не в действиях Пашнина И.А., а в действиях ФИО1.

Данные разночтения устранить суду не представляется возможным, они влекут сомнения, поэтому протокол об административном правонарушении следует возвратить.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер, поэтому прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол и иные материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КРФоАП, судья

    определил:

Протокол об административном правонарушении УК № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Коми.

Определение может быть обжалована в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд РК лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

Органы и должностные лица, составившие протокол, не названы в главе 25 КоАП, в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 год; правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40).

    Судья -                  Т.В. Мартынюк