Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 05.06.2023

Дело № 1-66/2023

11RS0009-01-2023-000965-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми                             27 июля 2023 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Статкевича С.В.,

защитника - адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Статкевича Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стакевич С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 19 час. 00 мин. 01.05.2023 до 07 час. 30 мин. 02.05.2023 Статкевич С.В. находясь состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в тамбурном помещении первого этажа подъезда <адрес> Республики Коми, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Actiko Universe 26», стоимостью 5 122 рубля 50 копеек, с установленным на нем противоугонным велосипедным замком стоимостью 185 рублей 90 копеек и чехлом для велосипедного сиденья, стоимостью 295 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Статкевич С.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 603 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Стакевич С.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Статкевича С.Е. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <адрес> Республики Коми, в котором он проживает, в тамбуре подъезда жильцы дома оставляют детские коляски, а также велосипеды. 01.05.2023 он распивал спиртное в своей квартире. Вечером около 23 часов он решил сходить к своему знакомому. Выйдя из квартиры он направился в сторону выхода из подъезда и увидев велосипед решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, он осмотрел велосипед, убедился, что на нем нет удерживающих устройств, выкатил его на улицу. Выкатив велосипед на дорогу он поехал на нем. Поскольку он был в состоянии опьянения, проехав на велосипеде некоторое расстояние, он не удержал равновесие и упал в канаву вдоль дороги. Вытащив велосипед из канавы, он понял, что дальше на нем ехать не сможет и откатил велосипед к ближайшему дому, где оставил его около забора. На следующий день увидев, что сотрудники полиции ищут велосипед, он признался в его краже, принес извинения потерпевшей. (т.1, л.д.99-101, 145-147)

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает совместно с супругом, а также несовершеннолетними детьми в двухэтажном многоквартирном доме. На площадке при входе в подъезд имеется место, где она хранит свой велосипед. Велосипед был приобретен в 2015 году за 6 000 рублей, ей его подарили, он находился в хорошем состоянии, пользовалась велосипедом только она. Также она приобретала велозамок от угона с тросом и чехол для сиденья. 01 мая 2023 года вечером она поставила велосипед справа при входе в подъезд, при этом была уверена, что велосипед никто не возьмет. Утром 02 мая 2023 года ее супруг пошел на работу и сообщил ей о том, что ее велосипеда в подъезде нет, о чем также сообщил в полицию. В последующем было установлено, что велосипед похитил Статкевич. Каких - либо долговых обязательств у нее, и у ее супруга перед Статкевичем нет, брать велосипед они ему не разрешали. Ее ежемесячный доход составляет 35 - 40 тысяч рублей. Заработная плата супруга составляет 50 000 рублей. Ежемесячно уплачивают коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, отпала детского сада в размере 1600 рублей. Супруг имеет кредит с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей, она также имеет 2 кредита с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Хищением велосипеда она не была поставлена в трудное материальное положение. Велосипед ей был возращен в целом состоянии, Статкевич принес свои извинения и она его простила.

    В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные входе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с супругой Потерпевший №1 а также несовершеннолетними детьми в двухэтажном многоквартирном <адрес> Республики Коми. На площадке при входе в подъезд имеется место, где его супруга хранит свой велосипед. Велосипед был приобретен в 2015 году за 6 000 рублей. Супруга пользуется велосипедом бережно. Ему известно, что супруга приобретала велозамок от угона с тросом и чехол для сиденья. 01 мая 2023 года, вечером его супруга поставила велосипед на место в подъезде, при этом она не пристегивала велосипед. Утром 02 мая 2023 года, когда он пошел на работу, то обнаружил, что велосипед отсутствует. Осмотрев подъезд он понял, что велосипед похитили. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем было установлено, что велосипед похитил Статкевич. У него, а также у его супруги перед Статкевичем долговых обязательства не имеется, брать велосипед они ему не разрешали. Доход его супруги составляет 40 000 рублей в месяц, его доход 50 000 рублей в месяц, общий доход семьи 90 000 рублей в месяц. Необходимые ежемесячные платежи это оплата коммунальных услуг в размере 6 000 рублей в месяц, оплата детского сада в размере 1 600 рублей в месяц. Кроме этого имеются кредитные обязательства ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.139-141)

    В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

    Согласно заявления Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> он просит оказать помощь в поиске велосипеда, похищенного с подъезда дома в котором она проживает. (т.1, л.д.3)

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрено помещение подъезда №1 <адрес>. (т.1, л.д.6 - 9)

    Согласно рапорта полицейского - водителя ОВО по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе несения службы, проезжая около <адрес>, Республики Коми, был обнаружен велосипед, находящийся согласно ориентировки в розыске, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району. (т.1, л.д.15)

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена придомовая территория <адрес>, г,Емва, зафиксировано место, где находился похищенный велосипед, с рамы велосипеда изъят след пальца руки. (т.1, л.д.16-19)

    В соответствии с протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> Стакевич С.Е. обратился с заявлением, в котором указал об обстоятельствах совершения хищения велосипеда. (т.1, л.д.28-30)

    В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрен велосипед принадлежащий потерпевшей. (т.1, л.д.36)    Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость велосипеда составляет 5 122 рубля 50 копеек, велосипедного замка 185 рублей 90 копеек, чехла для велосипедного сиденья 295 рублей 40 копеек. Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 5 603 рубля 80 копеек. (т.1, л.д.43-54)

    В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки размером 15х17 мм., оставлен на раме велосипеда указательным пальцем руки Статкевича С.Е. (т.1, л.д.63-68)

    В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрен сверток с отрезком дактилопленки, на котором имеется след пальца руки, изъятый с рамы велосипеда в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д.73-75)

    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, Статкевич указал, где взял велосипед, также указал место, где его оставил. (т.1, л.д.104-116)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Стакевича С.Е. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Статкевича С.Е. виновным в совершении преступления.

Так, Статкевич С.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что похитил из подъезда дома велосипед, на котором поехал к своему знакомому. По дороге упал с велосипеда поскольку находился в состоянии опьянения, и понимая, что не сможет дальше ехать на велосипеде оставил его у ближайшего дома, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками полиции. Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рамы велосипеда, является следом пальца руки Статкевича С.Е.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями Статкевича С.Е. был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 35 - 40 тысяч рублей. Заработная плата супруга составляет 50 000 рублей. Ежемесячные расходы на коммунальные платежи составляют 5 000 рублей, отпала детского сада 1600 рублей. Они имеют кредитные обязательства с ежемесячными выплатами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на проживание остается около 50 000 рублей. Хищением велосипеда она не была поставлена в трудное материальное положение. Также суд учитывает то, что велосипед потерпевшей возращен в целом состоянии.

Таким образом, действия Статкевича С.Е., подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Статкевичем С.Е преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статкевич С.Е. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание Статкевича С.Е. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Статкевич С.Е. обратился с заявлением в котором указал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем дал подробные показания по обстоятельствам его совершения.

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает признание Статкевичем С.Е. вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Статкевичу С.Е. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение своих целей.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, единственным источником дохода которого является заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и полагает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения Стакевича С.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Статкевича С.Е. не усматривает.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг защитника Кулаго М.Ю., в сумме 2 562 рубля и Куштысева А.В. в сумме 14 232 рубля 40 копеек суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого, поскольку Статкевич С.Е. трудоспособен, иждивенцев не имеет, отказа от услуг защитника не заявлял.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым велосипед «Actiko Universe 26», с установленным на нем противоугонным велозамком и чехлом для сиденья, считать возвращенным Потерпевший №1 след пальца руки размером 15х17 мм., на отрезке размером 19х23 мм., хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Статкевича Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ предоставить Статкевичу С.В. рассрочку уплаты штрафа на срок 4 месяца и взыскивать с него ежемесячно по 2 500 рублей до полного погашения задолженности.

Меру пресечения Статкевичу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Actiko Universe 26», с установленным на нем противоугонным велозамком и чехлом для сиденья, считать возвращенным Потерпевший №1

- след пальца руки размером 15х17 мм., на отрезке размером 19х23 мм., хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника Кулаго М.Ю. в сумме 2 652 рубля 00 копеек и защитника Куштысева А.В. в сумме 14 232 рубля 40 копеек взыскать с Статкевича Сергея Евгеньевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Степанченко