Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД 59RS0007-01-2022-006958-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.

при секретаре    Юсуповой О.Ф.

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел ходатайство ответчика гражданское дело по иску ООО «УК «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 356 378,48 руб., в том числе просроченный основной долг - 218 459,92 руб., сумма просроченных процентов - 137 918,56 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 6 763,78 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 245 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не вносит платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №Ц-01-2019/372 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал ООО «УК Траст» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга 218 459,92 руб., просроченных процентов 137 918,56 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 245 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых (л.д.42-43, 44-45).

По условиям договора погашение кредита и оплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.48-63).

Согласно детальному расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 378,48 руб., в том числе просроченный основной долг 218 459,92 руб., сумма просроченных процентов 137 918,56 руб.(л.д.9-11)

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие» выражено согласие должника на переуступку кредитором права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал ООО «УК Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1 в размере суммы основного долга 218 459,92 руб., просроченных процентов 137 918,56 руб. (л.д.12-16,17).Договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспаривался, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.18,19-20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Траст» является правопреемником ОАО Банк «Открытие» по правоотношениям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и надлежащим истцом.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-САР-14, на основании которого был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.64).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока к просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 7467 рублей, размер последнего платежа – 7417,12 рублей.

Определяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52219,12 руб., исходя из расчета (7467 рублей * 6 месяцев + 7417,12 рублей).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 763,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3382 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3382 руб. (л.д.6,7).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 356 378,48 рублей, судом удовлетворено требование на сумму в размере 52219,12 рублей, что составляет 14,65 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,89 руб. (6763,79 рублей * 14,65 %).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» частично.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВМ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52219,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 990,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева