Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2023 (33-12462/2022;) от 17.10.2022

Судья Андрианова О.Н. гр. дело № 33-291/2023 (33-12462/2022)

(гр. дело № 2-527/2022) УИД: 63RS0038-01-2021-009787-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Суркове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова С.М. к Мартынову Р.Ю., Ларионову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынова Р.Ю., Ларионова А.С. в пользу Попова С.М. сумму основного долга в размере 1 460 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 338 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего 1 838 720 рублей.

В остальной части иска Попова С.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Ларионова А.С. и его представителя Бирюкова И.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Попова С.М. – Шестакова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову Р.Ю., Ларионову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2020 года между Поповым С.М. и Мартыновым Р.Ю. заключен договор беспроцентного займа №1, по которому истец обязался передать Мартынову Р.Ю. денежную сумму в размере 1 460 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора денежная сумма, переданная в заем, передается на период с 16 июля 2020 года до 15 июля 2021 года, договор является беспроцентным.

16 июля 2020 года Мартыновым Р.Ю. от истца получена денежная сумма в размере 1 460 000 руб., что подтверждается распиской.

В тот же день, 16 июля 2020 года между Поповым С.М. и Ларионовым А.С. заключен договор поручительства к договору займа №1 от 16 июля 2020 года, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мартыновым Р.Ю. обязательства по возврату суммы займа по договору займа №1 от 16.07.2020 года.

В силу п. 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату займа в сумме 1 460 000 руб.

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком заемных денежных средств в срок до 15 июля 2021 года.

В обусловленный срок Мартынов Р.Ю. не выполнил обязательство по возврату суммы займа, денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, 10 августа 2021 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также уплате процентов и пени за каждый день просрочки погашения займа.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, возражений на претензию не поступило.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени за период с 16 июля 2021 года по 8 ноября 2021 года составляет 338 720 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору №1 беспроцентного займа в размере 1 460 000 руб., пени по договору №1 беспроцентного займа - 338 720 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 194 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларионов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался. Указывает, что эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что спорная подпись от имени Ларионова А.С., вероятно, выполнена самим Ларионовым А.С., однако в исследовательской части заключения эксперт указал на необходимость предоставления свободных и условно-свободных образцов подписи Ларионова А.С, чего сделано не было.

На апелляционную жалобу от представителя истца Попова С.М. – Шестакова Н.Н. поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларионов А.С. и его представитель Бирюков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца Попова С.М. – Шестаков Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2020 года между Поповым С.М (займодавец) и Мартыновым Р.Ю. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа.

Согласно условий данного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 460 000 руб. на период с 16.07.2020 года по 15.07.2021 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без уплаты процентов и в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.2. договора, возврат указанной в договоре суммы займа заемщик осуществляет до 15.07.2021 года.

Согласно п. 3.2. договора, за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что Попов А.С. надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору займа и передал Мартынову Р.Ю. денежные средства в сумме 1 460 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.07.2020 года, собственноручно подписанной Мартыновым Р.Ю. и им не оспоренной.

В обеспечение обязательств заемщика Мартынова Р.Ю. перед займодавцем Поповым А.С., между Поповым С.А. (займодавец) и Ларионовым А.С. (поручитель) составлен договор поручительства к договору займа № 1 от 16.07.2020 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мартыновым Р.Ю. своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа № 1 от 16.07.2020 года, составляющей 1 460 000 руб.

В силу п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1 460 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, основанием ответственности поручителя в частности являются: невыплата заемщиком в срок до 15.07.2021 года денежных средств в размере 1 460 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа № 1 от 16.07.2020 года.

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика или поручителя.

Поскольку в обусловленный срок Мартынов Р.Ю. не выполнил обязательство по возврату суммы займа, 10.08.2021 года Поповым С.М. направлены претензии Мартынову Р.Ю. и Ларионову А.С. с требованием возвратить сумму займа в размере 1 460 000 руб., уплатить проценты на сумму займа, начиная с 16.07.2021 года в размере ключевой ставки, установленной Банком России, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за несвоевременное погашение займа в соответствии с п.2.2. договора.

Однако ответа на претензию от ответчиков не последовало, требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из договора поручительства от 16.07.2020г. следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мартыновым Р.Ю. обязательства по возврату суммы займа по договору займа №1 от 16.07.2020 года. Срок поручительства в договоре не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку такой срок не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 2.2 договора № 1 беспроцентного займа от 16.07.2020 года, займодавец обязан возвратить сумму займа до 15.07.2021 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.11.2021 года.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования, связанные с не исполнением договора займа, законно и обоснованно предъявлены к ответчику Ларионову А.С. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом Мартынову Р.Ю. были переданы в долг денежные средства в размере 1 460 000 руб., в обеспечение указанного долгового обязательства был заключен договор поручительства, где поручитель Ларионов А.С. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Мартыновым Р.Ю. обязательства по возврату долга, а также нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательства, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства Попову С.М. не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Мартынова Р.Ю., Ларионова А.С. солидарно долга в сумме 1 460 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ларионов А.С. и его представитель ссылались на недействительность подписи Ларионова А.С. в договоре поручительства.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика Ларионова А.С. по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В установленном законом порядке судом у подэкспертного Ларионова А.С. отобраны экспериментальные образцы подписи, а также истребованы документы, содержащие свободные образцы подписи, выполненные до даты возникновения спорного документа.

В процессе производства экспертизы экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных свободных и/или условно-свободных образцов подписи Ларионова А.С., расположенные в документах, приближенных к дате выполнения спорного документа за 2020 год.

В судебном заседании при разрешении указанного ходатайства эксперта Ларионов А.С. предоставить требуемые образцы подписи не смог, пояснив, что в указанный период с заявлениями в какие-либо органы и организации не обращался, просил провести экспертизу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 47 от 23.06.2022 года, спорная подпись, выполненная от имени Ларионова А.С., расположенная в представленном договоре поручительства к договору займа № 1 от 16.07.2020 года (между физическими лицами), вероятно, выполнена самим Ларионовым А.С..

Кроме того, эксперт на стр. 5 заключения указал, что в ходе анализа выявленных перечисленных в заключении совпадающих и различающих общих и частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, их больше, чем различающихся, однако в виду малообъемности исследуемой подписи (в виду малого графического материала), а также в виду значительной вариационности подписи Ларионова А.С. в представленных образцах и в виду отсутствия запрашиваемых дополнительных свободных и/или условно-свободных образцов подписи Ларионова А.С., достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что спорная подпись, выполненная от имени Ларионова А.С., расположенная в представленном на исследование документе, выполнена самим Ларионовым А.С.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Ларионова А.С. - Бирюкова И.А. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Судом апелляционной инстанции для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы запрошены в различных организациях дополнительные свободные и условно-свободные образцы подписи Ларионова А.С., также отобраны экспериментальные образцы подписи Ларионова А.С.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2023/103 от 31.03.2023г., рукописная сокращенная подпись от имени Ларионова А.С, расположенная в оригинале договора поручительства к договору займа № 1 от 16.07.2020 года на втором листе в графе «Поручитель Ларионов А.С.», выполнена самим Ларионовым А.С..

Проанализировав содержание данного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно и каких-либо уточнений не требует, исследование содержит необходимую аргументацию, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы не противоречит заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

С учетом полученного заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2023/103 от 31.03.2023г., судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ларионова А.С. о том, что договор поручительства им не подписывался, поскольку они допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договором займа № 1 от 16.07.2020 года, заключенного между истцом и Мартыновым Р.Ю., предусматривается договорная неустойка за нарушения срока возврата суммы займа, а именно, согласно п. 3.2. договора, за несвоевременный возврат заемных денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности на каждый день просрочки платежа, что за период с 16.07.2021 года по 08.11.2021 года (116 дней) составляет 338 720 руб. (1 460 000 х 116 х 0,2%).

Проверив данный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 338 720 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя Ларионова А.С. – Бирюкова И.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, так как имеются между сторонами взаимоотношения не как между физическими лицами, а как взаимоотношения юридических лиц, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что спор подсуден суду общей юрисдикции ввиду того, что между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в принятии встречного искового заявления Ларионова А.С., поскольку согласно разъяснением, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно абз. 2 п. 38 названного Постановления, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Ссылки представителя Ларионова А.С. – Бирюкова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что решение подлежит отмене, так как дело необоснованно рассмотрено в отсутствие заемщика Мартынова Р.Ю. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Мартынов Р.Ю. надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 10.08.2022 (в котором дело рассмотрено по существу), по месту его регистрации и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 80090374788013) судебное извещение возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения». Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по адресу регистрации стороны и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы №376 от 12.04.2023г. в размере 21 450 руб. (счет на оплату № 163 от 12.04.2023 года),

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, судебная коллегия полагает, что с Ларионова А.С. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежат взысканию указанные расходы по составлению заключения эксперта №2023/103 от 31.03.2023г. в размере 21 450 руб.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Ларионова А.С. – Бирюкова И.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Ларионова А.С. (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН № расходы по составлению заключения эксперта №2023/103 от 31.03.2023 в размере 21 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: