Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-627/2022 от 17.03.2022

Судья Бандура Д.Г.                                                                     дело № 21-627/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                            22 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мажаевой В.С., действующей в интересах ООО «АРЕНДА-ГРУПП» на основании доверенности, на постановление Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Мажаева В.С., действующая в интересах ООО «АРЕНДА-ГРУПП», на основании доверенности, их обжаловала, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Мажаевой В.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 52 минут в рамках планового, рейдового осмотра (обследования) земельных участков осуществлен выезд на объекты земельных отношений:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Аренда-Групп»; категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 150 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Аренда-Групп»;категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке имеется очаговое зарастание борщевиком Сосновского подростом от 120 до 160 см (стебли сухие, семена сухие). Засоренность борщевиком Сосновского составляет 20% от площади земельного участка. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы обнаружено не было.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке имеется очаговое зарастание борщевиком Сосновского подростом от 120 до 200 см (стебли сухие, семена сухие). Засоренность борщевиком Сосновского составляет 20% от площади земельного участка. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами, скашивания, уборки сухих растений, выкапывания корневой системы, обработки почвы обнаружено не было.

Пол результатам рейдовых осмотров <данные изъяты> составлены акты <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка - ООО «АРЕНДА-ГРУПП» п. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области».

По данному фактам ООО «АРЕНДА-ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «АРЕНДА-ГРУПП» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: заданием на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков от <данные изъяты>; актом планового (рейдового) осмотра земельного осмотра земельного участка; фототаблицей; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «АРЕНДА-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «АРЕНДА-ГРУПП» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Дмитровского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями        ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что органом административной юрисдикции не установлен факт произрастания на земельных участках борщевика Сосновского подлежат отклонению. Факт произрастания на земельных участках принадлежащих обществу установлен должностным лицом в ходе проведения рейдового осмотра и зафиксирован в Актах от <данные изъяты>. Наличие специальных познаний у должностного лица, проводившего осмотр земельного участка, подтверждено удостоверением о повышении квалификации, выданном <данные изъяты> ГБПОУ Московской области «Коломенский аграрный колледж».

Доводы о нарушении требований КоАП РФ при составлении актов осмотра подлежат отклонению, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от <данные изъяты> являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Акты составлялись не в рамках КоАП РФ. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. В связи с чем, в таких актах необязательно указание на технические характеристики фотоаппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А71-11901/2017 отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обществом допущено зарастание борщевиком значительных площадей земель сельскохозяйственного назначения, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде в целом, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9     КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА-ГРУПП» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.Ю. Бирюкова