Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2024 (2-8104/2023;) ~ М-7107/2023 от 27.11.2023

72RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  01 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-876/2024 по иску Администрации города Тюмени к ФИО2 о демонтаже размещенного временного объекта,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском                                  к ФИО2 о демонтаже размещенного временного объекта. Иск мотивирован тем, что на земельном участке в районе жилого <адрес> расположен металлический гараж зеленого цвета, что подтверждается актами выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного гаража является ответчик, что подтверждается подписанным им уведомлением                          о необходимости демонтажа самовольно установленного объекта                       от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный металлический гараж расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ <адрес>. Учитывая изложенное, поскольку в срок, указанный                     в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком металлический гараж не демонтирован, при этом он установлен без получения на это соответствующего разрешения и без предоставления ответчику земельного участка, Администрация <адрес> просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража зеленого цвета, расположенного на земельном участке в районе <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Администрации <адрес> право собственными силами освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от самовольно установленного временного объекта – металлического гаража зеленого цвета путем демонтажа и утилизации с возмещением расходов по демонтажу               и утилизации за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> и представитель третьего лица Управы Калининского                            АО Администрации <адрес> ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, а также ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером комитета по благоустройству Управы Калининского                        АО Администрации <адрес> было выявлено наличие на земельном участке по <адрес> самовольно возведенного гаража (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером комитета по благоустройству Управы Калининского АО Администрации <адрес> было выявлено наличие                на земельном участке по <адрес> самовольно возведенного гаража (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером комитета по благоустройству Управы Калининского АО Администрации <адрес> было выявлено наличие                на земельном участке по <адрес> самовольно возведенного металлического гаража зеленого цвета, при этом владельцем данного объекта указан ответчик (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером комитета по благоустройству Управы Калининского АО Администрации <адрес> было составлено уведомление, согласно которому на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположен самовольно установленный металлический гараж зеленого цвета, владельцем которого является ответчик, подписавший указанное уведомление в качестве владельца гаража (л.д. 7). Из указанного уведомления также следует, что ответчику был установлен срок для демонтажа гаража и освобождения участка – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный гараж находится на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ <адрес> (л.д. 9-10, 12, 24-25), при этом                                 он до настоящего времени не демонтирован, что следует из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями                   301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск                     об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,             не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск                         об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными               в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля                           и границах поселения отнесены к вопросам местного значения городского, сельского поселения (пункт 20 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 2 статьи <адрес> от 26.12.2014              N 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления <адрес> и органами государственной власти <адрес> и о внесении изменений в статью <адрес> «О порядке распоряжения и управления государственными землями <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти <адрес> отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа <адрес> в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), за исключением следующего полномочия: обеспечение освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров.

Пунктом 2 Порядка освобождения земельных участков от самовольно установленных металлических гаражей, контейнеров и погребов                          на территории <адрес> (утвержден Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-пк) предусмотрено, что выявление металлических гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, контейнеров и погребов (далее - объекты) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), осуществляется уполномоченными органами                          на территории соответствующего административного округа <адрес> путем непосредственного обнаружения таких объектов должностными лицами уполномоченного органа, а также на основании информации                          о фактах нахождения указанных объектов на территории соответствующего административного округа, поступившей в уполномоченный орган.

Если владелец самовольно установленного объекта установлен                      в соответствии с пунктом 2.6 указанного Порядка, уполномоченный орган           в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока для освобождения земельного участка, указанного в уведомлении, проверяет исполнение владельцем самовольно установленного объекта требования                                    об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта путем непосредственного осмотра земельного участка, указанного в акте выявления объекта. Результат проверки заносится в акт выявления объекта в день проведения проверки непосредственно после ее окончания.

В случае, если по результатам проверки, предусмотренной пунктом                  2.7 указанного Порядка, установлено неисполнение владельцем самовольно установленного объекта действий по освобождению земельного участка               в срок, установленный уведомлением, уполномоченный орган в течение                10 рабочих дней с момента окончания указанного срока обращается от имени Администрации <адрес> с исковым заявлением о принудительном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта             и предоставлении права уполномоченному органу осуществить эти действия самостоятельно в суд, Арбитражный суд.

В силу п. 2.6 указанного Порядка в случае обращения владельца самовольно установленного объекта в уполномоченный орган до истечения срока, указанного в подпункте «б» пункта 2.4 указанного Порядка, уполномоченный орган выдает ему под роспись уведомление                                        о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного объекта по форме, установленной распоряжением заместителя Главы <адрес> (далее - уведомление), с указанием срока для освобождения, указанного в подпункте «б» пункта 2.4 указанного Порядка. В случае, если на дату вручения уведомления владельцу самовольно установленного объекта остаток срока для освобождения, указанного в подпункте «б» пункта 2.4 указанного Порядка, составляет                   10 календарных дней или менее, то в уведомлении указывается срок для освобождения земельного участка, равный 10 календарным дням со дня выдачи владельцу самовольно установленного объекта уведомления.                     В случае поступления в уполномоченный орган сведений, позволяющих установить владельца самовольно установленного объекта и его место жительства (при неявке владельца самовольно установленного объекта                    в уполномоченный орган), уведомление направляется владельцу самовольно установленного объекта посредством почтового отправления не позднее                 2 рабочих дней со дня регистрации таких сведений. При этом если на дату отправки уведомления владельцу самовольно установленного объекта остаток срока для освобождения, указанного в подпункте «б» пункта                    2.4 указанного Порядка, составляет 15 календарных дней или менее, срок для освобождения земельного участка указывается равным 10 календарным дням со дня получения владельцем самовольно установленного объекта уведомления.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик под роспись получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка                             от металлического гаража, суд считает именно ответчика законным владельцем гаража, так как достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что не он один является владельцем гаража, суд признает голословными, не подтвержденными достоверными, допустимыми и относимыми средствами доказывания.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что спорный гараж изготовлен полностью из его материалов (металлических частей),                 в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 220 ГК РФ считает именно ответчика собственником спорного гаража.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик является правообладателем земельного участка, находящегося под спорным металлическим гаражом (обладателем земельного участка на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, праве собственности), в деле не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации <адрес> к ответчику о возложении на него обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража зеленого цвета, расположенного на земельном участке в районе <адрес>.

Утверждения ответчика о том, что спорный гараж расположен                        не на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, а на участке, собственником которого является другое юридическое лицо, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных суду истцом          и истребованных судом доказательств, спорный гараж расположен                      на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

К представленным ответчиком документам – выкопировкам                   из публичной кадастровой карты <адрес> и выписке из ЕГРН суд относится критически, поскольку из данных документов совершенно                  не следует то, что спорный гараж не находится на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Других доказательств ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные            с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием              с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.              В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему права собственными силами освободить земельный участок по <адрес> в <адрес>                       от самовольно установленного временного объекта – металлического гаража зеленого цвета путем демонтажа и утилизации с возмещением расходов              по демонтажу и утилизации за счет сдачи металлических частей гаража                в металлолом – в случае неисполнения ответчиком решения суда                           об освобождении земельного участка в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд признает разумным и исполнимым, с учетом того, что гараж капитальным строением не является, в связи с чем его демонтаж может быть произведен в течение 15 календарных дней путем разбора (распила) на металлические части либо путем погрузки и перемещения ответчиком в другое место.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации <адрес> к ответчику полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, при этом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика,                          не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины                   в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67, 69, 103, 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации города Тюмени (ИНН: 7201001092) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о демонтаже размещенного временного объекта удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража зеленого цвета, расположенного             на земельном участке в районе <адрес>,                  в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда               в законную силу.

    При неисполнении ФИО7 настоящего решения суда в установленный судом срок предоставить Администрации города Тюмени право собственными силами освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от самовольно установленного временного объекта – металлического гаража зеленого цвета путем демонтажа                        и утилизации с возмещением расходов по демонтажу и утилизации за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                  Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.