Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2022 от 16.06.2022

Дело №2-5113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                           21 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к ООО «Милана» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Милана» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы размере 41 800 руб., неустойки в сумме 74 888 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ее ДД.ММ.ГГГГ пригласили на презентацию медицинских услуг в медицинскую организацию ООО «Милана». В ходе презентации, при личной беседе с врачом ООО «Милана» - ФИО4, в целях улучшения состояния здоровья, рекомендовано проведение ряда медицинских процедур. При этом, несмотря на то, что истец предупреждала о наличии ряда хронических заболеваний, в том числе ишемической болезни сердца, сахарного диабета, артериальной гипертензии с высокой степенью риска, её заверили, что процедуры абсолютно безопасные и ничего кроме улучшения ее здоровья ей не грозит. В этот же день был заключен договор № получения медицинского лечения, согласно которому, потребитель за определенную плату участвует в получении медицинского лечения. Стоимость процедур составила 74 888 руб., оплата произведена в полном объеме. После проведения нескольких процедур, ее состояние ухудшилось, о чем она сообщала врачу, данные обстоятельства зафиксированы в ее личной карточке. Когда ее состояние ухудшилось, медицинская помощь оказана не была. Ею заявлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств. Для урегулирования данного вопроса ей назначили встречу с управляющим. При консультации с лечащим врачом выяснилось, что назначенные ей в ООО «Милана» процедуры, при ее хронических заболеваниях, противопоказаны. Считает, что ей не предоставлена полная и достоверная информация о показаниях и противопоказаниях назначенных медицинских процедур, она была введена в заблуждение о необходимости их проведения, медицинские услуги проведены с недостатками.

    Полагая, что услуга оказана с нарушением требований о качестве оказания медицинских услуг, а также то, что до нее не доведена как до потребителя полная и достоверная информация о показаниях/противопоказаниях назначенных процедур, что в дальнейшем привело к негативным последствиям и ухудшению ее здоровья, проведена неверная оценка собранного анамнеза пациента и назначены процедуры, приведшие к ухудшению ее состояния. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату денежных средств по договору в размере 33 088 руб. При этом, сумму в размере 41 800 руб. ответчик выплатить отказался, указав, что данная сумма является убытком за оказанные истцу процедуры.

    Поскольку требования удовлетворены не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Милана» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах заключения настаивает.

Согласно ранее представленного заключения, ответчик ненадлежащим образом довел до истца до заключения договора информацию о возможных неблагоприятных последствиях процедур с учетом индивидуальных особенностей истицы и альтернативных вариантах лечения, а также о характере процедур и необходимости их проведения при определенных условиях, что воспрепятствовало истцу правильному, выбору оказываемой услуги. У истца отсутствуют специальные познания в области медицины, тогда как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащее информирование потребителя об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата.

Таким образом, в случае непредоставления ООО «Милана» доказательств оказания ФИО1 услуги в соответствии с условиями заключенного договора и доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуги, требования ФИО1 являются правомерными и обоснованными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник 1) и ООО «Милана» (участник 2) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

            Согласно п. 1.1 указанного договора, Участник 1 и Участник 2 совместно за счет внесенных вкладов, участвуют в получении Участником 2 условий медицинского (косметологического) лечения, а Участником 1 в получении инвестиций ПАО «МТС-Банк» по Кредитному договору №№, являющегося приложением к настоящему Договору (Приложение 2).

        Участник 1 обязуется:

        Ознакомить Участника 2 с порядком и планом его участия в получении им медицинского лечения.

    Предоставить Участнику 2 необходимую информацию о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов, посредством привлекаемых врачей.

    Отсрочить или отменить медицинское лечение, в том числе в день процедуры, в случае обнаружения у Участника 2 противопоказаний, как со стороны болезненного органа, так и по общему состоянию организма по рекомендации врача.

        При изменении клинической или иной ситуации рекомендованной врачом изменить с согласия Участника 2 план или (и) срок лечения, а в случае несогласия Участника 2 с предложенными изменениями прервать лечение и расторгнуть договор с возмещением Участнику 1 фактически понесенных расходов.

        Запросить у Участника 2 сведения и документы (в случае предыдущего лечения в других лечебных учреждениях), необходимых для эффективного лечения (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3,. 2.2.3, 2.2.4 договора).

        Общая оптовая стоимость медицинских процедур, оказываемых Участнику 2, в рамках настоящего договора составляет 87 988 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек (Абонемент, приложение 1) (п. 3.1 договора).

        Оптовая стоимость участия (вклада) Участника. 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 74 888 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, которые оплачиваются Участником 2 в пользу Участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1. договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что участник 2 вправе отказаться от исполнения и участия в получении медицинских услуг по договору в любое время при условии оплаты участнику 1 фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расчет фактически понесенных расходов производится согласно прайс – листа, являющегося приложением к договору.

В рамках приведенного договора истцу выдан абонемент (спецификация), дающий право на прохождение аппаратной и инъекционной косметологии по лицу Middle, в состав абонемента по которой входят следующие процедуры, которые участник вправе проходить в любое удобное время по согласованию с участником 1: компьютерная диагностика кожи лица, консультация косметолога – 1 процедура; инъекционная мезотерапия лица – 5 процедур; RF лифтинг (лицо+шея) – курс из 5 процедур; кислородотерапия – курс из 5 процедур; альгинатная (пластифицирующая) маска – курс из 5 процедур; подарочный сертификат на 5 000 (пять тысячи) рублей, всего 21 процедура, итоговая стоимость курса лечения – 87 988 рублей.

Одновременно с заключением договора № участия в получении условий для медицинского лечения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, по которому истице предоставлен кредит в сумме 74 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств.

Ответчиком после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 33 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком односторонне подписано соглашение о расторжении договора участия в получении условий для медицинского лечения № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение не подписанО ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Милана», при заключении договора, а именно, в спецификации, рассчитанной со скидками, не указало стоимость каждой процедуры в отдельности, чем допустило нарушение ст.8,10 Закона о защите прав потребителей, п.17 Правил предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг, в части нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Также не доведена информация о возможных неблагоприятных последствиях процедур с учетом индивидуальных особенностей истицы и альтернативных вариантах лечения, а также о характере процедур и необходимости их проведения при определенных условиях, что воспрепятствовало истцу правильному, выбору оказываемой услуги.

Доказательств доведения информации по услугам в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 41 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылалась на введение ее ответчиком в заблуждение относительно характера и объема услуг, при этом способ решения проблемы подлежал определению непосредственно исполнителем, поскольку необходимых медицинских познаний у нее не имелось.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 74 880 рублей за заявленный истцом период и в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку требования истца о возврате денежных средств при отказе от договора ответчиком удовлетворены частично, только при написании претензии, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, доказательств того, что до истца доведена надлежащая информация об оказанных услугах в материалы дела не представлено, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 4 000 руб.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, сумма по договору уплачена ответчиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных исковых требований, о компенсации морального вреда 30 172 руб., в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф – 30 172 руб.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 833,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6671355034) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) 41 800 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 74 888 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 172 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6671355034) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5904208523) 30 172 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6671355034) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 833 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.