Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-424/2024 от 17.05.2024

Судья Жидких Н.А.                     Дело ***

УИД 22RS0066-01-2024-000791-14

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года               г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Томченко И. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Томченко И. В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

должностное лицо – заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Томченко И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Алтайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в <адрес>. В результате проверки постановлено направить материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лицо – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Томченко И.В. в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю для рассмотрения.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Борисюк Н.Н. от ДД.ММ.ГГ *** установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «<данные изъяты>» в части принятия ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу <адрес> должностной инструкции заместителя директора по вопросам транспортировки ООО «<данные изъяты>» Томченко И.В. обязана осуществлять контроль деятельности Общества в части сбора и транспортирования отходов на территории Барнаульской зоны Алтайского края, в том числе контроль выполнения договорных обязательств подрядными организациями, оказывающими услуги по сбору и транспортированию отходов и контроль за соблюдением периодичности (графиков) вывоза ТКО операторами по транспортированию ТКО.

Бездействие заместителя директора по вопросам транспортировки ООО «<данные изъяты>» Томченко И.В. квалифицированы по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), Томченко И.В. указывала на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба должностного лица Томченко И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), должностное лицо заместитель директора по вопросам транспортировки ООО «<данные изъяты>» Томченко И.В. просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник Томченко И.В. Чугунцов Т.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно полагал нарушенными правила подсудности. Прокурор Дуброва Я.С. просила решение отменить и направить дело для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, прихожу к выводам о допущенном существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГ, Индустриальный районный суд г.Барнаула исходил из подсудности дела по месту совершения административного правонарушения, которым признал местонахождение площадки, не очищенной от отходов.

Данные выводы не могут быть признаны верными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной прокурором проверки постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю расположено по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела определению о назначении дела к рассмотрению и телефонограмме (л.д.135-136) заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Томченко И.В. извещена о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Индустриального районного суда г. Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года (вопрос 38).

Разъяснения, приведенные в пунктах 3,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Более того, при применении названных пунктов судьей также сделан ошибочный вывод о подсудности спора Индустриальному районному суду г.Барнаула, поскольку местом совершения вмененного должностному лицу бездействия следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей – адрес юридического лица, который также не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Барнаула.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула с учетом соблюдения правил пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова