Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 от 30.04.2020

Дело <№>

УИД 43RS0018-01-2020-000481-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич      29 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого Сунцова В.В.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сунцова В.В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов В.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, Сунцов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имевшем место 01 декабря 2019 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф уплачен 25 января 2020 года.

В период с 08 часов до 09 часов 35 минут 25 февраля 2020 года Сунцов в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <адрес>, где действуя из ранее возникшего чувства личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, умышленно с силой схватил руками руки Потерпевшей в области плеча и предплечья, и сжал их, причинив Потерпевшей физическую боль и повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Сунцов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. <№>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, 25 февраля 2020 года в период с 08 часов до 10 часов он совместно с Потерпевшей находился в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевшей произошел словесный конфликт на почве частого употребления им спиртного. В указанное время он также был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он с силой схватил руками, с целью причинения физической боли, обе руки Потерпевшей в области плеча и предплечья. От его действий П закричала, после чего он отпустил последнюю. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Трезвым, указанное преступление он бы не совершил.

Признательные показания подсудимого Сунцова В.В. нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшей П, данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <№>), подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, 25 февраля 2020 года в период с 08 часов до 10 часов она находилась в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, совместно с сыном Сунцовым В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего у нее с сыном произошел словесный конфликт, так как Сунцов злоупотребляет спиртным. В ходе ссоры Сунцов с силой схватил ее обеими руками за руки в области плеча и предплечья, от чего она испытала физическую боль, и от данных действий Сунцова у нее образовались синяки на руках в области плеча и предплечья. После чего ее сын Сунцов ушел спать. О произошедшем она сразу же по телефону сообщила Свидетелю № 1

Из показаний свидетеля № 1, данных суду, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <№>), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, проживают Потерпевшая и брат Сунцов В.В., который злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего конфликтует и становится агрессивным. 25 февраля 2020 года около 09-10 часов, когда она находилась на работе, ей позвонила П и рассказала, что Сунцов нанес той побои. П попросила вызвать полицию. П плакала, была расстроена и напугана. По телефону ей было слышно, как Сунцов кричал на Потерпевшую. О произошедшем она сообщила в полицию. 27 февраля 2020 года в ходе встречи с П, последняя рассказала подробности произошедшего, а именно, что Сунцов схватил ее (Потерпевшую) руками за правую и левую руки, причинив физическую боль. На руках мамы она видела синяки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована внутренняя обстановка квартиры по адресу: <адрес> (л.д. <№>).

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» М докладывает, что в 09 часов 35 минут 25 февраля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение от Свидетеля № 1 о нанесении П побоев Сунцовым В.В. в квартире по адресу: <адрес> (л.д. <№>).

В заявлении от 25 февраля 2020 года П, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Сунцова В.В., который 25 февраля 2020 года около 09 часов по адресу: <адрес>, нанес ей побои, причинив физическую боль (л.д. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от 05 марта 2020 года, у потерпевшей П обнаружены повреждения: <...> (согласно акта судебно-медицинского освидетельствования П от 26 февраля 2020 года – л.д. <№>). Данные повреждение не причинили вреда здоровью (л.д. <№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сунцова в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Сунцова, данные им в ходе дознания при допросе, которые свидетельствовали о его причастности к совершению преступления в отношении П.

В ходе судебного следствия установлено, что данное доказательство было получено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственное действие, перед началом которого подсудимому разъяснялись процессуальные права, производилось в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допроса, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого Сунцова по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют: изобличающие Сунцова показания потерпевшей П и свидетеля <...>, результаты следственных действий и судебно-медицинской экспертизы, заключение которой объективно отражает наличие телесных повреждений на руках потерпевшей, их локализацию, возможный механизм образования телесных повреждений, помимо этого экспертом установлена давность образования телесных повреждений у П, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иные письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Сунцова, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку Сунцов, при изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно совершил в отношении П иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, при отсутствии последствий в виде причинения легкого вреда здоровью П, и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом подсудимый с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 19 декабря 2019 года (вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года) административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, то есть за аналогичное деяние.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. <№>), Сунцов в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>. В принудительных мерах медицинского характера Сунцов не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости Сунцова, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает Сунцова вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Сунцову вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого.

Сунцов совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности привлекался по ст. 19.3 КоАП РФ, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сунцову в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Сунцов в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, при этом показания Сунцова были положены дознавателем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Сунцову наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Сунцову наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Сунцова при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

Данные о личности Сунцова, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении Сунцову размера наказания, за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности Сунцова, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сунцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Сунцову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья                                 П.В. Бакуновский