Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2024 ~ М-595/2024 от 05.12.2023

УИД 61RS0005-01-2023-006945-90

Дело № 2-1316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2024 по иску Индивидуального предпринимателя (ИП) Легкова Н. Н. к Тадевосян А. Г., ООО «Диспетчерская», третьи лица: САО «ВСК», ООО «МС Интермарк Авто» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Легков Н.Н. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Тадевосян А. Г. и ООО «Диспетчерская», указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации № от 16.02.2022 г. в рамках договора лизинга № № от 08.12.2021 г. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>» полис № от 08.12.2022 г.

... г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тадевосяна А. Г. и принадлежащего ООО «Диспетчерская» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Е. Ю. и принадлежащего – ИП Легкову Н. Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тадевосян А. Г.. Автомобилем истца, Иванова Е. Ю. управляла на основании Договора аренды № от ... г. В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ООО «Диспетчерская» со слов водителя Тадевосян А.Г. и согласно представленной копии договора ОСАГО, была застрахована на дату ДТП в САО «ВСК» серия № от 18.09.2022 г.

Вместе с тем, позвонив с места ДТП в страховую компанию виновного лица - САО «ВСК», был получен ответ о том, что такого полиса не существует, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП не застрахован. Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков при проверке полиса виновной стороны, указано, что сведения о бланке полиса № от 18.09.2022 г. – отсутствуют. Из чего следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован не был.

ООО «Диспетчерская» является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Договора лизинга № от 10.10.2022 г., согласно свидетельству о регистрации № № от 20.10.2022 г.

18.05.2023 года ООО «Диспетчерская» получена Лицензия № на использование указанного автомобиля в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Диспетчерская» (<данные изъяты>) является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, собственник виновного ТС в данном ДТП является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере такси – перевозка пассажиров.

Тем не менее, ООО «Диспетчерская» представила своему водителю Тадевосян А.Г. и в последующем истцу поддельный полис ОСАГО, согласно которому юридическое лицо являлось страхователем. Нарушив тем самым: ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 159.5 УК РФ; ст. 327 УК РФ.

В связи с тем, что лицо виновное в ДТП не застраховало свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, ИП Легков Н.Н. был лишен возможности обратиться в страховую компанию в рамках ОСАГО и получить страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, и обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба.

27.09.2023 года истец известил Тадевосяна А.Г. об осмотре повреждённого автомобиля на дату 02.10.2023 г. в 10:00, посредством СМС-уведомления.

27.09.2023 года истец известил ООО «Диспетчерская» об осмотре повреждённого автомобиля на дату 02.10.2023 г. в 10:00, посредством направления телеграммы.

На смотре 02.10.2023 года присутствовал представитель ООО «Диспетчерская», о чем имеется подпись в Акте осмотра (стр. 15 заключения).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 02.10.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 155 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Тадевосян А. Г. в пользу ИП Легкова Н. Н. ущерб в размере 155 300 рублей; утрату товарной стоимости в размере 22 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; почтовые расходы за отправку копии искового заявления сторонам по делу, согласно приложенным квитанциям, в размере 335,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 440,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

При установлении судом вины ООО «Диспетчерская», просид взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ИП Легкова Н. Н. ущерб в размере 155 300 рублей; утрату товарной стоимости в размере 22 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; почтовые расходы за отправку копии искового заявления сторонам по делу, согласно приложенным квитанциям, в размере 335,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 440,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

При установлении судом оснований для солидарной ответственности, просил взыскать в равных долях в ответчиков ООО «Диспетчерская» и Тадевосян А. Г. в пользу ИП Легкова Н. Н. ущерб в размере 155 300 рублей; утрату товарной стоимости в размере 22 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; почтовые расходы за отправку копии искового заявления сторонам по делу, согласно приложенным квитанциям, в размере 335,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 440,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (заказной корреспонденцией и телеграммой, подпиской представителя Букалеровой Ю.С.), представителя в судебное заседание не направил. Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Диспетчерская» вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма не доставлена по причине выбытия ООО «Диспетчерская» с адреса регистрации согласно выписке ЕГРЮЛ (<...>).

Ранее, представитель ответчика ООО «Диспетчерская» Егян Г.Г. было подано ходатайство об ознакомлении с делом через канцелярию суда, а также возражения по существу заявленных исковых требований. Также представитель ответчика ООО «Диспетчерская» Букалерова Ю.С. была ознакомлена с материалами гражданского дела и извещалась на дату судебного заседания 28.03.2024 г. в 10:15. В возражениях по существу заявленных исковых требований ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО «Диспетчерская» и Тадевосян А.Г. имеется Договор аренды автомобиля без экипажа от 25.09.2023 г., по которому владельцем автомобиля на дату ДТП 22.09.2023 г. являлся Тадевосян А.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание.

Ответчик ООО «Диспетчерская» знал о рассмотрении данного гражданского дела, был ознакомлен с материалами гражданского дела, представил свои возражения относительно исковых требований.

Организация несет обязанность по получению корреспонденции, почты и сообщений, которые направлены по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Риск неполучения таких сообщений несет сама организация.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тадевосян А.Г., третьи лица САО «ВСК», ООО «МС Интермарк Авто» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Легков Н. Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации № от 16.02.2022 г. в рамках договора лизинга № № от 08.12.2021 г.

Гражданская ответственность ИП Легкова Н.Н. застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>» полис № от 08.12.2022 г.

22.09.2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тадевосяна А. Г. и принадлежащего ООО «Диспетчерская» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Е. Ю. и принадлежащего – ИП Легкову Н. Н..

Согласно материалу проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками внутренних дел, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тадевосян А. Г..

Автомобилем истца, Иванова Е. Ю. управляла на основании Договора аренды № от 05.09.2023 г.

В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Тадевосян А.Г. и ООО «Диспетчерская» согласно представленной копии договора ОСАГО, была застрахована на дату ДТП в САО «ВСК» серия № от 18.09.2022 г.

Водитель истца Иванова Е.Ю., обратившись по номеру телефона с места ДТП в страховую компанию виновного лица - САО «ВСК», получила ответ о том, что такого полиса не существует и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП не застрахован, в связи с чем заявку о страховом случае принять невозможно.

Согласно, представленной истцом в обосновании заявленных требований проверки в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, при проверке полиса ООО «Диспетчерская», указано, что сведения о бланке полиса № от 18.09.2022 г. отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования.

Ответчиком ООО «Диспетчерская» в материалы гражданского дела представлены доказательства в обоснование своих доводов, а именно: Договор аренды автомобиля без экипажа от 25.09.2023 г., Акт приема-передачи ТС № от 19.09.2023 г., Выписка с баланса Тадевосян А.Г.; копия анкеты арендатора Тадевосяна А.Г.; скриншот с баланса арендатора Тадевосяна А.Г. в Яндекс.Такси, копия паспорта Тадевосяна А.Г., копия СНИЛС, Анкета на должность водителя.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что Акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от 19.09.2023 г. – подписан сторонами 19.09.2023 г. В указанном Акте отсутствует печать ООО «Диспетчерская», подпись директора или уполномоченного лица. Указанный Акт приема-передачи № от 19.09.2023 г. подписан не установленным лицом Герасименко А.И. – должность не указана.

Судом также установлено, что Договор аренды автомобиля без экипажа подписан между ООО «Диспетчерская» и Тадевосяна А.Г. 25 сентября 2023 г.

Из представленных документов следует, что Договор аренды подписан на 5 дней позже фактической передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Выписки с баланса Тадевосян А.Г., без номера, без даты, без периода времени за который она предоставлена, без подписи руководителя ООО «Диспетчерская» и печати, с Тадевосяна А.Г. списано единожды в арендную плату сумма 1 400 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. Договор аренды автомобиля без экипажа от 25.09.2023г. стоимость аренды в сутки составляет 1 200 руб.

Из Анкеты на должность водителя не усматривается юридическое лицо - работодатель, принимающий Тадевосян А.Г. на работу, кроме имеющейся ранее трудовой деятельности (за последние 10 лет) в качестве водителя Яндекс.Такси в течении 2 (двух) лет (л.д. 175).

Согласно п. 4.2.31.3 Договора аренды, в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных заседаниях по данному случаю, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Также в п. 4.2.31.4, предполагается наличие договора ОСАГО и идет речь об ущербе, подпадающему под Европротокол. Таким образом, из существа Договора следует, что он был заключен с передачей Арендатору Тадевосян А.Г. договора ОСАГО.

Согласно представленному Акту приема-передачи ТС № от 19.09.2023 г. – за утрату документов из перечня, в том числе полиса ОСАГО предусмотрен штраф.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Истцом в материалы дела представлен договор ОСАГО № от 18.09.2022 г., заключенный на дату ДТП в САО «ВСК», где ООО «Диспетчерская» является страхователем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ООО «МС Интермарк Авто» собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Ростовской области от 10.05.2024 г. № следует, что ООО «Диспетчерская» является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Договора лизинга № от 10.10.2022 г., а также, согласно свидетельству о регистрации № № от 20.10.2022 г.

18.05.2023 года ООО «Диспетчерская» получена Лицензия № на использование указанного автомобиля в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Диспетчерская» (<данные изъяты>) является: Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (часть 7 статьи 15).

Согласно ответу САО «ВСК» № от 10.04.2024 г., на запрос суда - договор ОСАГО № от 18.09.2022 г. аннулирован в связи с неоплатой страховой премии. Полис № заявителю не выдавался.

В базе данных Российского Союза Автостраховщиков сведения о бланке полиса № от 18.09.2022 г. также отсутствуют.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что на дату ДТП 22.09.2023 г. Тадевосян А.Г. не являлся законным владельцем (пользователем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Давая оценку всем представленным в дело доказательствам, в совокупности с договором аренды, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тадевосян А.Г. действовал по заданию и в интересах ООО «Диспетчерская» в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Диспетчерская». Иного сторонами не доказано и не опровергнуто представленными в материал дела доказательствами.

Из экспертного заключения № от 02.10.2023 г., выполненного <данные изъяты>» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 155 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение, суд полагает необходимым положить в его в основу решения суда, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, с осмотром транспортного средства, с применением специальных расчетных методик. Ответчиками никаких доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не воспользовались. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Диспетчерская» и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 155 300 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 22 600 руб.

В части заявленных требований истца к Тадевосян А.Г. и требований о солидарной ответственности ответчиком Тадевосян А.Г. и ООО «Диспетчерская», исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы указанных источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда. Это касается и морального вреда, причиненного в результате повреждением здоровья (п. п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Судом установлено, что на дату ДТП 22.09.2023 г. Тадевосян А.Г. не являлся законным владельцем (пользователем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, с учетом представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств, оснований для удовлетворения требований истца к Тадевосян А.Г., а также требований о солидарном взыскании с Тадевосян А.Г. и ООО «Диспетчерская» в равных долях - отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика - ООО «Диспетчерская», понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 335,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 440,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в пользу ИП Легкова Н.Н. с ООО «Диспетчерская» подлежит взысканию стоимость по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Также с ООО «Диспетчерская» в пользу ИП Легкова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 руб., почтовые расходы в размере 335,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 440,04 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы (участие в 4-х судебных заседаниях, составление письменных пояснений по делу, уточнений, отзыва), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Легкова Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (<данные изъяты> в пользу ИП Легкова Н. Н. (<данные изъяты> ущерб в размере 155 300 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 22 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 335,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 440,04 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ИП Легкова Н. Н. к Тадевосян А. Г. – отказать.

В удовлетворении требований ИП Легкова Н. Н. о солидарном взыскании с Тадевосян А.Г. и ООО «Диспетчерская» в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года