Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-3/2023            

РЕШЕНИЕ

3 марта 2023 года                          п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А.,

рассмотрев жалобу Копеева ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копеев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

                        Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года Копеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Копеевым В.В., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановление начальника ОГИБДД считает незаконным, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.ст.25.1 КоАП Российской Федерации, в частности право пользоваться юридической помощью защитника, а также предусмотренное ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Он был лишен возможности воспользоваться указанными процессуальными правами. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованием закона, не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица. Несмотря на объяснения, что он осуществил выезд на железнодорожный переезд в отсутствие запрещающего знака светофора, в отношении него незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности в нарушение п.15.3 ПДД не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения он не нарушал, выезд на железнодорожный переезд при запрещенном сигнале светофора не осуществлял. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ не доказана.

Заявитель Копеев В.В. на судебном рассмотрении пояснил, что управляя автомобилем Лада Веста, принадлежащем отцу, стоял на автодороге перед железнодорожным переездом в пгт.Ибреси и при разрешающем свете семафора начал движение. Когда переезжал, снова загорелся красный, но он не стал останавливаться, переехал переезд, и вслед ним снова зажегся разрешающий сигнал. Поехал на автомойку, но туда приехали сотрудники ОГИБДД и составили протокол. На встречную полосу он не выезжал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2 пояснил, что трое сотрудников полиции, в том числе инспектор ОГИБДД ОМВД по Ибреснскому району ФИО3, находились в гражданском автомобиле на второстепенной дороге, примыкающей к главной около железнодорожного переезда <адрес>. На их глазах после проезда поезда автомобиль Лада Веста выехал из очереди на встречную полосу и, обогнав других, переехал переезд на включенный красный сигнал светофора. В меру своих обязанностей ФИО3 доложила об этом рапортом начальнику ОМВД, на поиск этого автомобиля направлены дежурившие сотрудники ДПС ОГИБДД, в тот же день составлен протокол и взято объяснение, где Копеев В.В. признал нарушение ПДД, ему разъяснены права и обязанности, в чем расписался. Впоследствии им в отношении ФИО1 составлено постановление по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 5000 рублей с возможностью оплаты половины суммы штрафа. Всего в течение года Копеев В.В. привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ не менее пяти раз. За выезд на встречную полосу при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье Ибресинского района, но судьей материал возвращен в ОГИБДД для дооформления. Он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копеева В.В. оставить без изменения, а жалобу Копеева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанного должностного лица, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Копеев В.В. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Калинино-Батырево-Яльчики» на железнодорожном переезде в нарушение п.15.3 ПДД осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем красном сигнале светофора.

Судом исследованы материалы административного дела, представленные ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из которых видно, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОМВД по <адрес> с рапортом о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. этого дня ФИО1 на автомашине Лада Веста с грз. <данные изъяты> осуществил выезд на запрещающий знак светофора железнодорожного переезда, совершив объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств.

В своих объяснениях сотрудники ОМВД России по Ибресинскому району ФИО4, ФИО5 подтвердили указываемые ФИО3 обстоятельства.

Суду не представлены доказательства о том, что данные объяснения очевидцев нарушения Правил дорожного движения являются предвзятыми и не соответствуют действительности, заявитель ФИО1 также на это не указывает.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району было взято объяснение, в котором тот указывал, что проехал на запрещаюший сигнал светофора на ж\д переезде в указанное время, в чем раскаивается и больше на запрещающий сигнал светофора проезжать не будет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

Как усматривается из протокола №<адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Копеев В.В. под роспись ознакомлен с протоколом, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. В объяснении указывает, что проехал железнодорожный проезд после проехавшего поезда, светофор был выключен.

Из обжалуемого Копеевым В.В. постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом ему разъяснены положения ч.1,3 ст.32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней штраф может быть уплачен в размере <данные изъяты> рублей. Постановление получено Копеевым В.В. в этот же день.

Из сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Копеев В.В. восемь раз подвергался к штрафам за совершение нарушений по различным статьям КоАП РФ в области регулирования дорожного движения.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что заявитель Копеев В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически ими воспользовался. Он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Копеева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой суд, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения Копеевым В.В. обстоятельств происшедшего в своей трактовке, суд расценивает как применение им выбранного способа защиты для уклонения от административного наказания. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу у суда не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных судьей доказательств подтверждает наличие в действиях Копеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, в целом и в части требования постановления не выходят за рамки требований, установленных административным законодательством, обжалуемый документ содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание за совершение правонарушения Копееву В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба Копеева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     суд

                        Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копеева ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Копеева ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья