Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2023 ~ М-1657/2023 от 13.06.2023

29RS0018-01-2023-002802-20

Дело № 2-2315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровских А. Н. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Даровских А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 295540,40 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 265100 руб. Решением мирового судьи с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88356 руб. Истец направил претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49048 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец Даровских А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Парфенова Н.Н. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов, обращая внимание на неполное оказание истцу юридических услуг. Также просила учесть, что истцом повторно заявлена ко взысканию неустойка, ранее взысканная решением финансового уполномоченного и выплаченного страховой организацией.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горохова П.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты>/29, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Горохова П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Истец Даровских А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО № 431-П от 19.09.2014.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 265100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмщеения на основании заключения ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по инициативе страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в размерах: с учетом износа - 272500 руб., без учета износа – 273670,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Даровских А.Н. страховое возмещение в размере 7400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Даровских А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88356 руб., штраф в размере 44178 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи и выплатил истцу 143534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Даровских А.Н. направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» требование о выплате неустойки, которое было отклонено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Даровских А.Н. взыскана неустойка в размере 49048,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного решения следует, что неустойка за указанный период исчислена от суммы недоплаченного страхового возмщеения в размере 88356 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 7400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском Даровских А.Н. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 295540,40 руб. согласно расчету в тексте искового заявления, неустойку истец рассчитал от взысканной решением мирового судьи суммы страхового возмещения 88356 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок полную сумму страхового возмещения ответчик истцу не выплатил, то за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Период начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для удовлетворения требования потребителя).

Окончанием периода расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмщеения в полном объеме).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49048 руб. и она выплачена страховой организацией.

В данной части решение финансового уполномоченного истцом по существу не оспаривается, напротив, в тексте искового заявления в расчете истец учитывает взысканную и выплаченную сумму неустойки в размере 49048 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 272136,48 руб. (88356 руб. х 1% х 308 дн.).

Таким образом, требования Даровских А.Н. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Даровских А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 272136,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ИП Мосуром Е.А. по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции, а также копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (консультирование, составление и подачу иска, отсутствие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию. Учитывая частичное удовлетворение требований (92,09%), размер расходов следует определить в разумном размере, который составит 5000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов равен 4604,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4642,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Даровских А. Н. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Даровских А. Н. (№) со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) неустойку в размере 272136,48 руб., судебные расходы в размере 4604,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Даровских А. Н. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 4642,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова