Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 от 14.09.2023

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2363/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Ятимову Д. Х., ООО «КИАРУС» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Ятимову Д.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации -429270,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7492,71 руб.

07.11.2023 ООО "КИАРУС" привлечено к участию в деле, на основании ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика.

В обоснование требований указано, что 28.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A5 государственный регистрационный знак <№>, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП является Ятимов Д.Х. Автогражданская ответственность Audi A5 государственный регистрационный знак <№> застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Ятимова Д.Х. застрахована в ООО Страховая компания «Г.» по договору ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 829270,93 руб. Размер причиненного Ятимовым Д.Х. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 429270,93 руб.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив требования – взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Ятимов Д.Х. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "КИАРУС", не явился, представлен письменный отзыв на исковые требования СПАО «Ингосстрах», указывая в том числе, что транспортное средство, на день ДТП было передано по договору аренды.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 28.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A5 государственный регистрационный знак <№>, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП является Ятимов Д.Х.

Автогражданская ответственность страхователя ФИО1- -автомобиль Audi A5 государственный регистрационный знак <№> застрахована СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО Выгода серии <№> от <Дата>.

Автогражданская ответственность Ятимова Д.Х. застрахована в ООО Страховая компания «Г.» по договору ОСАГО.

09.02.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

09.02.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства.

08.03.2022 года составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства.

19.10.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно оценке стоимость ущерба составила 829270,93 руб.

Истец <Дата> выплатил страховое возмещение в размере 829270,93 руб. по полису КАСКО, то подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№> находился во владении и пользовании ФИО2, которому передан по договору аренды транспортного средства.

<Дата> между арендодателем ФИО2 и арендатором Ятимовым Д.Х. заключен договор <№> субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№>.

Размер причиненного Ятимовым Д.Х. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 429270,93 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ятимова Д.Х., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем ущерба, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 429270,93 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ятимова Д.Х. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения денежных обязательств по настоящему решению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба в порядке суброгации к Ятимову Д. Х. – удовлетворить, к ООО «КИАРУС» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ятимова Д. Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации - 429270,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7492,71 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15.12.2023г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.