Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 15.06.2023

№ 11-52/2023 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1921/2022 (суд первой инстанции, мировой судья Садыкова А.Р.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <*****> Республики 02 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым постановлено:

«Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №*** от <дата> – оставить без удовлетворения, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР вынесен судебный приказ №*** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 139 618 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 18 коп.

<дата> должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <*****> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №*** от <дата> оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от <дата> В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебное извещение о поступлении в отделение почтовой связи почтовой корреспонденции из судебного участка №*** <*****> УР по адресу своего жительства: УР, <*****> она не получала, о вынесении судебного приказа ей известно не было, копию судебного приказа получила <дата> Считает, что срок подачи возражений пропущен ею по уважительной причине и является незначительным.

<дата> почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка №*** <*****> УР с отметкой «Истек срок хранения», при этом почтальоном не проставлена причина невручения ей РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-д.п., что подтверждает ее доводы о том, что она судебное извещение о поступлении в отделение почтовой связи почтовой корреспонденции из судебного участка №*** <*****> УР, не получала.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики вынесен судебный приказ №*** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 139 618 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 18 коп.

<дата> копия судебного приказа была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <*****>. Заказное письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

<дата> ФИО1, обратилась к мировому судье с ходатайством о вручении ей копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР №*** от <дата> и <дата> ею получена копия указанного приказа, что подтверждается ее подписью.

<дата> мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием, что срок подачи возражений на судебный приказ пропущен ею по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа до <дата> она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №*** от <дата> оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данная позиция подтверждается пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная позиция подтверждается пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 г. №230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ №230-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное", день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80104776634967, направленное в адрес ФИО1 прибыло <дата> в место вручения, <дата> покинуло место возврата в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен <дата>, т.е. в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от <дата> №*** «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Приказ Минкомсвязи России от <дата> №***) и пункта 11.2 Приказа №***-п.

Из материалов дела следует, что <дата> копия судебного приказа была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <*****>. Заказное письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», имеющейся в материалах дела, ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****>. Такой же адрес в <*****> заявитель указала в возражениях на судебный приказ от <дата> и в частной жалобе на определение мирового судьи. Сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу в <*****> имеются и в паспорте заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу. В свою очередь, ФИО1 должна была предпринять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции. Однако никаких действий для получения корреспонденции предпринято не было, что является отказом от реализации своего права, в связи с чем она несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции, а также каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводов о пропуске срока по каким-либо иным причинам ходатайство не содержит.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещения ФИО1 не установлено, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного постановления, заявителем не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что почтальоном не проставлена причина невручения ей РПО в графе «Особые отметки» в накладной поименной ф. 16-дп, голословно и какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому не может служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку, как уже было указано выше, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 и Приказа №230-п.

Тот факт, что мировой судья в своем определении ссылается приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который отменен Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 г. №230-п, на существо принятого решения не влияет, поскольку оба приказа содержат аналогичные положения относительно сроков хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен институт восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.М. Бушмакина