Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 09.06.2023

Мировой судья Сологубов В.А. УИД 61МS0193-01-2023-000568-19

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

    Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника-адвоката Бережного А.Н., потерпевшего ФИО9    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Евсеева В.В. - адвоката Бережного А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4.05.2023 года, которым

    Евсеев Владимир Владимирович, <данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    До вступления приговора в законную силу осужденному оставлена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

    Евсеев В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4.05.2023 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Преступление Евсеевым В.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Евсеева В.В. - адвокат Бережной А.Н. подал в суд апелляционную жалобу на данный приговор, в связи с его суровостью, так как в ходе предварительного расследования Евсеев В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избрал сокращенную форму дознания и особой порядок рассмотрения дела в суде, свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Данное преступление не представляет большой общественной опасности, так как не наступило каких-либо тяжких последствий о чем и говорится в Постановлении № 58 от 22.12.2015 года Пленума ВС РФ. В приговоре судом не указано в связи с чем данное преступление имеет большую общественную опасность, преступление было совершено впервые по своей небрежности и легкомыслию, сам потерпевший спровоцировал данную ситуацию. Кроме того судом не высказано мнение, почему в отношении Евсеева В.В. невозможно было применить более минимальный срок наказания и не указано ничего о поведении обвиняемого после совершения преступления, в совершенном преступлении раскаялся, принес извинения потерпевшему, чем перед ним загладил причиненный вред, что говорит об осознании вины и исправлении. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4.05.2023 года по обвинению Евсеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

    Государственным обвинителем представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 4.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его изменение, не допущено. Значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полностью, выводы суда о виновности осужденного в объеме предъявленного обвинения соответствуют и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также материалы уголовного дела в части данных, характеризующих личность осужденного, исследованы непосредственно и объективно в судебном заседании и оценены в приговоре. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Евсеев В.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом; в материалах дела содержится заявление осужденного о том, что он не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Защитник Евсеева В.В. – адвокат Бережной А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи и назначить Евсееву В.В. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Лозовой Д.Е. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 4.05.2023 года в отношении Евсеева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании просил суд оставить приговор без изменения.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба защитника подсудимого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Как следует из материалов дела 4.05.2023 года Евсеев В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

По ходатайству подсудимого Евсеева В.В., против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Евсеев В.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Евсееву В.В. разъяснены.

    Выводы суда о виновности Евсеева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

    Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания Евсееву В.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, также то, что Евсеев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все это признано смягчающими вину обстоятельствами; данные о личности подсудимого: судимостей не имеет, в быту характеризуется положительно, трудоустроен, его семейное положение; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы защитника Евсеева В.В. – адвоката Бережного А.Н. о том, что судом при назначении наказания не были учтены те обстоятельства, что Евсеев В.В. раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, чем загладил перед ним причиненный вред, избрал сокращенную форму дознания, особый порядок рассмотрения дела в суде, что говорит об активном способствовании расследованию преступления, об осознании своей вины и исправлении, судом первой инстанции данные обстоятельства приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

    Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

    В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 5 с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

    Судом первой инстанции при постановлении приговора 4.05.2023 года была учтена вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и нормы Уголовного кодекса РФ.

Мера наказания, назначенная судом первой инстанции минимальная в виде обязательных работ, его размер назначен в пределах предусмотренных санкцией статьи, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости назначенного наказания.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не было представлено доказательств невозможности отбывания Евсеевым В.В. обязательных работ по состоянию его здоровья.

Исходя из общих начал назначения наказания, установленных статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым определить Евсееву В.В. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, как правильно указал мировой судья, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления. Как нет оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Евсееву В.В., учитывая, что кроме как принесения извинений он никаким иным способом не пытался загладить причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

о прекращении апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 4.05.2023 года является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 4.05.2023 года в отношении Евсеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Евсеева В.В. - адвоката Бережного А.Н. без удовлетворения.

     Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 УПК РФ.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.М. Арьянова    

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28.09.2023 года