Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2021 от 12.10.2021

УИД 05RS0№-17

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от 16.11.2021г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, образование среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Хубар, <адрес>, прож. по адресу: РД, <адрес>, пос. юбилейный, ул. 11-я, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения‚ при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №, Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг. вступившее в законную силу от 06.07.2021г. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако, он осознавая тот факт, что у него нет права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21060» за государственным регистрационным знаком «Н 472 ЕУ 05 РУС», привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле на 733 км. ФАД «Кавказ», в черте <адрес>, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 час. 51 мин., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сержантом полиции ФИО7, во время несения службы находясь на авто-патруле «Заря-214» на 733км. ФАД «Кавказ», в черте <адрес>, РД, возле супермаркета «Акбар», для проверки документов остановлена автомашина «ВАЗ-21060» за государственным регистрационным знаком «Н 472 ЕУ 05 РУС», под управлением ФИО1 у которого поведение было не соответствующее обстановке, шел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО11 был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, для проведения его освидетельствования, где он отказался от предложения пройти освидетельствование на служебном алкотекторе, также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ «Центральная городская больница <адрес> им. ФИО5», расположенного по адресу: РД, <адрес>, №.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО6 пояснил, чтоФИО11 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО11 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2021г.; протоколом <адрес> от 27.09.2021г. об отстранении от управления транспортным средством; актом серия <адрес> от 27.09.2021г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серия <адрес> от 27.09.2021г. о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколом серия <адрес> от 27.09.2021г.; копией постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 10.06.2021г.; протоколом осмотра предмета от 03.10.2021г.; протоколом осмотра предмета от 04.07.2021г.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врачанаркологаи психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, временно не работает, женат, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие наказаниеФИО11 судом не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Вещественное доказательство: автомашина ВАЗ-21060 за г/н № рус, находящаяся под сохранной распиской у ФИО10, считать ему возращенной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессу­альные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в судебном разби­рательстве в сумме 7500рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд­ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязатель­ным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ

и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашина ВАЗ-21060 за г/н № рус, находящаяся под сохранной распиской у ФИО10, считать ему возращенной.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО12 в судебном разбирательстве в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей воз­местить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев