Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2022 ~ М-2549/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-2446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» (далее – ООО «ЧОО «СТАРТ-В»), в котором, просит суд установить факт трудовых правоотношений между сторонами, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его работе; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» на должность охранника с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за суточную смену.

При этом письменный трудовой договор сторонами не оформлялся, однако истец приступила к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности.

В связи с тем, что несмотря на требования истца в период работы заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, местом его работы являлся ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>. Размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей за смену. В ДД.ММ.ГГГГ года он отработал <данные изъяты> смен продолжительностью по <данные изъяты> часа, которые должны были оплачиваться в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> смен, которые должны были оплачиваться в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 3 смены, которые должны были оплачиваться в размере <данные изъяты> рублей. Итого заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «ЧОО «СТАРТ-В» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте его проведения посредством направления судебного извещения по юридическому адресу нахождения указанной организации.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца, ответчика.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания, рассмотрел дело в отсутствие его представителя в соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно нормативным положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст. 103 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об откомандировании в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» и ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>; копии графиков дежурства частных охранников на объекте охраны: ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>, за март, апрель и за май 2022 года; журнала приема и сдачи дежурств; бейджа частного охранника на имя ФИО2.

Также материалы дела содержат копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» (Заказчиком) и ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнителем), в соответствии с условиями которого ООО «ЧОО «СТАРТ-В» обязалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать охранные услуги по охране имущества, обеспечению внутриобъектового режима на объектах Заказчика, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обеспечению пропускного режима на указанных объектах.

Из доводов истца, изложенных им письменно в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, не опровергнутых стороной ответчика, согласующихся с материалами дела, следует, что стороны пришли к соглашению об установлении истцу сменного графика работы, о продолжительности смен – <данные изъяты> часа или <данные изъяты> часов, размере оплаты за отработанные смены: <данные изъяты> рублей – за смену продолжительностью <данные изъяты> часа.

Принимая во внимание все перечисленные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достаточными для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также факт непредставления стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и обязания ответчика внести записи в трудовую книжку истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных графиков дежурства, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОО «СТАРТ-В» ФИО4, следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> смены по <данные изъяты> часа.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по заработной плате истца, суд исходит из добросовестности поведения истца, считает установленным размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом суд учитывает, что в соответствии с ответом на судебный запрос Федеральной службы государственной статистики Минэкономразвития России (Росстат) размер заявленной ко взысканию заработной платы с учетом отработанных истцом смен, не превышает размер средней заработной платы работников организаций (негосударственной формы собственности) по профессиональной группе «Охранники» (включая охранника частной охранной организации с лицензией и без лицензии) в спорном периоде.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме, в связи с чем, суд исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворяет в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерными действиями по неоформлению трудовых правоотношений с истцом, невыплате заработной платы нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ивановка, <адрес> (паспорт №, выдан Сергиевским отделением милиции Коломенского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАРТ-В» (ИНН <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАРТ-В» и работником ФИО2 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его работе в ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (запись об увольнении).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАРТ-В» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАРТ-В» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ-В» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАРТ-В» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.