Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4186/2023 от 06.03.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-4186/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Ю.М. в лице представителя по доверенности Рящина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев Ю.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что застраховал в САО «Ресо-гарантия» принадлежащий ему автомобиль KIA SPORTAGE по договору добровольного страхования. Страховая сумма по риску «ущерб» была установлена в 697 500 рублей. Страховая премия составила 38 945 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения. Он обратился за страховым возмещением, но получил отказ, потому что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», в результате чего выплата будет производиться на условиях «Полная гибель». Урегулирование убытка на условиях «полная гибель» должно производиться в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 523 125 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составляет 506 114 рублей 65 копеек. Общая стоимость ремонта составила 503 504 рублей 87 копеек. Ответчик выплатил 168 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать страховое возмещение в размере 335 504 рублей 87 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 205 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Ю.М. в лице представителя по доверенности Рящина В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рящин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Рымша Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно со ст.421, 422, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что Кондратьеву Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia GLS (Sportage SL, SLS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования №. Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 750 000 рублей, дополнительным соглашением к договору предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора. Страховая премия по договору в размере 38 944 рублей уплачена в полном объёме 2 взносами. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Renault Premium, под управлением Новочихина Д.И., с полуприцепом Krone, автомобиля Скания, под управлением ФИО, с полуприцепом, и автомобиля истца под его управлением. Причиной столкновения явились действия Новочихина Д.И., не выдерживавшего необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал. Новочихин Д.И. управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей, его работодателем является индивидуальный предприниматель Симонова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Кар-экс», составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, с перечнем повреждений.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Арго-моторс-С».Согласно калькуляции ООО «Арго-моторс-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 568 375 рублей.В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, ответчик принял решение об отказе в восстановлении автомобиля и выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», о чём сообщил истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Кар-экс». Заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 440 231 рубль 12 копеек.Судом установлено, что в марте 2022 года истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Арго-моторс-С», фактическая стоимость ремонта составила 503 504 рубля 87 копеек, что также не превышает 75% от страховой суммы. Письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в пересмотре решения о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», указав, что в калькуляции ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» учтены не все детали и элементы, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия, занижена стоимость запасных частей. Что касается фактических затрат истца на ремонт автомобиля, то, как явствует из заказ-наряда, истец получил скидку в размере 13%, цена работ без скидки составляет 565 125 рублей, что превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая.Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 800 рублей без учёта износа.Принимая во внимание размер выплаты, произведенной САО «Ресо-гарантия» в рамках договора ОСАГО с учетом условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Кондратьева Ю.М. страхового возмещения в сумме 335 504 рублей 87 копеек, а также удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа, отклоняются.Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путем, он превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая, что подтверждает наступление страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства». Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния. Иных условий договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит.Доводы жалобы о несогласии с расчетом размера страхового возмещения, сводятся к иному толкованию условий заключенного между сторонами договора, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ю.М. в лице представителя по доверенности Рящина В.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2023