Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Холодкова Ж.А.                   дело № 11-15/2023

УИД 26МS0105-01-2022-003164-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Железноводского отделения ГУ ФССП России по <адрес обезличен> К.А. Чубарова на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой О. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по СК, Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о возмещении ущерба,

установил:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по СК Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена судебный пристав-исполнитель Ибрагимова П.Р.

В обоснование исковых требований истец указано, что <дата обезличена> истцом был заключен договор реализации турпродукта на 2-ух человек. При прохождении паспортного контроля в пункте пропуска в аэропорту Минеральные Воды ей вручено уведомление от <дата обезличена> об ограничении на выезд на основании решения Железноводского городского отделения судебных приставов.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительное производстве» судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ только при суммы долга свыше 30000 руб. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства долг составил 11162 руб. 03 коп., кроме того, судебный пристав не уведомил Соколову О.В. о наличии ограничений.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 29271 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, исковые требования Соколовой О.В. – удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, начальником Железноводского отделения ГУФССП России по СК – Чубаровым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, так как <дата обезличена> на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен>, вступивший в законную силу <дата обезличена> выданный мировым судьей Судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> в отношении должника Соколовой О. В., <дата обезличена> г.р., зарегистрированной по адресу 357400, <адрес обезличен>, о взыскании коммунальных платежей в размере: 11162,03 руб. в пользу взыскателя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА", зарегистрированного по адресу 357401, <адрес обезличен>, г: Железноводск, <адрес обезличен>.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный исполнительный документ поступал в Железноводское отделение ГУФССП по <адрес обезличен> неоднократно, что подтверждается входящими отметками, отраженными на первом листе исполнительного документа - исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также отметками судебных приставов - исполнителей об окончании исполнительных производств возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения, отраженных в листе 7 указанного исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>. Более 6 лет должником решение суда не исполнялось, задолженность по коммунальным платежам не погашалась.

<дата обезличена> судебный пристав - исполнитель отделения руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в котором, согласно п.2 Постановочной части указанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, а именнов том числе должнику, таким образом в соответствии с законодательством должник извещен о возбуждении в его отношении производства, что подтверждает список почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> запись <номер обезличен>, согласно трек-номера ШПИ <номер обезличен>. Должник Соколова О.В. получила постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. То есть о долге, и возбуждении исполнительного производства должник знал и не принял меры к его устранению. Так же в постановлении о возбуждении п. 9 указано предупреждение должнику, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным доводы искового заявления считает не состоятельными, так как вина судебного - пристава исполнителя истцом не доказана, так как они прямо противоречат материалам настоящего дела и исполнительного производства.

Просит решение суда первой инстанции от <дата обезличена> отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

<дата обезличена> в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> поступили письменные возражения истца Соколовой О.В., согласно которым постановления службы судебных приставов-исполнителей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес истца не поступали, о наличии временного ограничения на выезд за предел территории РФ истец также не был уведомлен надлежащим образом, ответчиком не верно применены нормы материального права в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> оставить без изменения, жалобу начальника Железноводского отделения ГУФССП России по СК – Чубарова К.А без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по СК – Макарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2021 истцом был заключен договор реализации турпродукта на 2-ух человек. При прохождении паспортного контроля в пункте пропуска в аэропорту Минеральные Воды ей вручено уведомление от 25.09.2021 об ограничении на выезд на основании решения Железноводского городского отделения судебных приставов.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительное производстве» судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ только при суммы долга свыше 30000 руб. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства долг составил 11162 руб. 03 коп., кроме того, судебный пристав не уведомил Соколову О.В. о наличии ограничений. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.

Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-03 «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу - исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федераций имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление в отношении должника по исполнительному производству об ограничении выезда за пределе территории РФ.

Как следует из материалов дела 25.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Соколовой О.В. указанное постановление направлено в адрес Соколовой О.В. простой корреспонденцией, что не запрещено Законом об исполнительном производстве и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен>, истцом же в свою очередь в добровольном порядке не исполнены требования о взыскании задолженности за ремонт общего имущества в размере не превышающем 30000 руб., в связи с чем, постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ по истечении предоставленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневного срока на исполнение требований в добровольном порядке вынесено быть не могло.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неоднократном обращении с исполнительным листом для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как из копии исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что с Соколовой О.В. в пользу ООО УК «Альтернатива» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12554,85 руб. судебные расходов в размере 276,65 руб. (л.д.37-40)

Постановлением от <дата обезличена>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов Ибрагимовой П.Р., на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соколовой О.В. задолженности в размере 11162,03 руб. (л.д.41-42). Указанное постановление направлено в адрес должника <дата обезличена>, и получено Соколовой О.В. <дата обезличена> (л.д.43-47).

В данном случае суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с доводами суда первой инстанции о нарушении сроков вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении выезда за пределы территории РФ, в связи с чем считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков вынесения указанного постановления, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом лишь 17.03.2021, следовательно и срок для добровольного исполнения обязательства по новому исполнительному производству не истек, в связи с чем ответчиком не могли быть применены положения ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несостоятельным является и довод об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика и причиненных убытков.

Как указано выше факт несоответствия постановления о временном ограничении выезда за пределы территории РФ от <дата обезличена> требованиям закона установлен как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, что само по себе является основанием для наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и причиненных истцу убытков.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые на содержание выводов в решении не влияют.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░