Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2024 (2-4646/2023;) от 23.11.2023

2-1575/2021

25RS0004-01-2020-007336-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 год г.Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Сергеевны к Мехдиеву Фамил Магомедали оглы, Батраку Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Михайлова Ю.С. изначально обратилась с исковыми требованиями к Мехдиеву Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указав, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП был признан Мехдиев Ф.М.

Страховщик выплатил истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению Авто-экспертного бюро «Компонент-5» ИП Клочановой С.А. <номер> от <дата> причиненный ущерб составил 592 225 руб.

Таким образом, для фактического восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, требуется денежная сумма, превышающая выплаченные страховщиком денежные средства на 192 225 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу с Мехдиева Ф.М., а также собственника автомобиля Батрака И.С. 192 225 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого в результате ДТП ущерба; 5 000 руб. расходов по госпошлине; 12 000 руб. - расходы на экспертизу.

Истец Михайлова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Тян П.Э. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Мехдиев Ф.М. возражал против заявленных требований, указал на их завышенность.

В судебное заседание ответчик Батрак И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 10 Постановления от <дата> Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По делу установлено, что <дата> около 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ответчика Мехдиев Ф.М., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Попова Д.В. В результате ДТП автомобилю «Лексус ЛС 460» были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Мехдиев Ф.М., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Михайлова Юлия Сергеевна (свидетельство о регистрации <номер> <номер> от <дата>).

Собственником автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак Р 732 ВО/125 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Батрак И.С.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку автомобиль находился в собственности Батрак И.С., доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мехдиев Ф.М. являлся законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, то субъектом ответственности за причинение вреда Михайловой Ю.С. в данном случае является собственник автомобиля Юатрак И.С.

Согласно экспертному заключению Авто-экспертного бюро «Компонент-5» ИП Клочановой С.А. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа запасных частей определен в размере 592 225 руб.

Таким образом требования иска о взыскании с ответчика Батрака И.С. разницы между возникшими убытками и не покрытой суммы страхового возмещения в размере 192 225 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей и расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловой Юлии Сергеевны Мехдиеву Фамил Магомедали оглы, Батраку Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Батрака Игоря Сергеевича в пользу Михайловой Юлии Сергеевны материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 192 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей и расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 209 225 рублей.

В удовлетворении требований к Мехдиеву Фамил Магомедали оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты принятия решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              Д.Ю. Гладских