Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2023 ~ М-1926/2023 от 28.04.2023

50RS0005-01-2023-002906-66

г.Дмитров                                                                  Дело № 2- 3013/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 городского округа к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе,

с участием представителя ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представители ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО4

Разрешение на строительство или реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ФИО3 ответила отказом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, представляя акт обследования земельного участка № от 3ДД.ММ.ГГГГ, пояснить о сносе какого объекты заявлено в настоящем споре, сторона ФИО3 ответить затруднилась.

Однако из представленного фотоматериала однозначно установить существование капитального строения, расположенного на земельном участке, не представляется возможным.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной ФИО3 не представлено.

В обоснование требований о сносе спорного объекта сторона ФИО3 ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд особо отмечает, что иных, кроме собранных по делу доказательств, - акта обследования земельного участка, уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес> стороной ФИО3 не представлено, от проведения судебной экспертизы, как отмечалось выше, ФИО3 отказался.

Между тем, материалы дела не содержат сведения, что объект, заявленный ФИО3 к сносу в качестве самовольно возведенного, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Однако ФИО3 не ссылается на наличие либо отсутствие нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о ненадлежащем техническом состоянии строения, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и т.д., что возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО3 городского округа к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.