Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-567/2024 (2-5409/2023;) ~ М-4404/2023 от 10.11.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В. В. к ГУ МВД по ..., Рыбакову С. Э., ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Рыбаковой О. И., Шихляровой Н. В., третье лицо: Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., третье лицо: Рыбаков С.Э., об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... нахоясь в ... края, он приобрел для личного пользования автомобиль VOLVO S80 государственный регистрационный номер М № у Рыбакова С.Э. по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 290000 рублей. После заключения договора истцу передан автомобиль и документы на него.

В июле 2023 года истцу стало известно об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства, связанных с возбужденными в отношении Рыбакова С.Э. исполнительными производствами. После обращения ... в РЭП отдел № ... с вопросом регистрации транспортного средства, ему было отказно по причине имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В настоящее время он, как собственник транспортного средства, не может совершать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO S80 государственный регистрационный номер М № наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Рыбакова С.Э. судебными приставами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по ....

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от ... к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по ....

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Рыбакова С.Э., - ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Рыбакову О. И., Шихлярову Н. В.. Этим же определением Рыбаков С.Э. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ... исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено ГУ МВД по ....

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на ..., ... истец Орлов В.В. не явился, о рассмотрении дела по существу заявленных требований без его участия не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного искового заявления.

На основании ст.222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Орлова В. В. к ГУ МВД по ..., Рыбакову С. Э., ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Рыбакову О. И., Шихлярову Н. В., третье лицо: Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФвправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Ю.Н. Подгорная