Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-567/2024 (2-5409/2023;) ~ М-4404/2023 от 10.11.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В. В. к ГУ МВД по ..., Рыбакову С. Э., ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Рыбаковой О. И., Шихляровой Н. В., третье лицо: Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ..., третье лицо: Рыбаков С.Э., об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... нахоясь в ... края, он приобрел для личного пользования автомобиль VOLVO S80 государственный регистрационный номер М № у Рыбакова С.Э. по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 290000 рублей. После заключения договора истцу передан автомобиль и документы на него.

В июле 2023 года истцу стало известно об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства, связанных с возбужденными в отношении Рыбакова С.Э. исполнительными производствами. После обращения ... в РЭП отдел № ... с вопросом регистрации транспортного средства, ему было отказно по причине имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В настоящее время он, как собственник транспортного средства, не может совершать права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO S80 государственный регистрационный номер М № наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Рыбакова С.Э. судебными приставами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по ....

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от ... к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по ....

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Рыбакова С.Э., - ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Рыбакову О. И., Шихлярову Н. В.. Этим же определением Рыбаков С.Э. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ... исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено ГУ МВД по ....

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на ..., ... истец Орлов В.В. не явился, о рассмотрении дела по существу заявленных требований без его участия не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного искового заявления.

На основании ст.222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явился, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░