Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2019 ~ М-547/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-995/2019                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Цопина М.Д.,

представителя третьего лица Зверевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО10 к Шумиловой ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Сыропятова ФИО12 к Шумиловой ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Логинова ФИО14 обратилась в суд с иском к Шумиловой ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шумиловой ФИО16 в пользу Логиновой ФИО17 по взысканию денежных средств в размере 2 643 761 рубль. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности у должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок не застроен и свободен от каких-либо построек. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего с самостоятельными требованиями привлечен Сыропятов ФИО18.

Сыропятов ФИО19 обратился с самостоятельным иском к Шумиловой ФИО20 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство по заявлению Сыропятова ФИО21 и исполнительное производство по заявлению Логиновой ФИО22 объединены в сводное производство №-СД. До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено. Погашение задолженности должником не производится, что нарушает права взыскателей, поэтому обращение взыскания на имущество является мерой соразмерной сумме задолженности по исполнительному производству и единственным способом защиты прав. В связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Логинова ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Логиновой ФИО24 – Цопин ФИО25 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, согласен с самостоятельным требованием ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шумилова ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сыропятов ФИО27, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сыропятова ФИО28 заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Зверева ФИО29 в судебном заседании на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица Сыропятова ФИО30 заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находится ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловой ФИО31 в пользу Логиновой ФИО32 взыскана сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 262 рубля (л.д. 40-41).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шумиловой ФИО33, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» в пользу Сыропятова ФИО34. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 629 578,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 620,87 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 1 173 296,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 449 рублей (л.д. 50-53 (оборот)).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении должника Шумиловой ФИО36 в пользу взыскателей Сыропятова ФИО37. и Логиновой ФИО38 на общую сумму 11 164 066,06 рублей, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, иных объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано (л.д. 6-12).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шумилова ФИО39 является собственником указанного земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, стоимость объекта является не превышает размера задолженности, взысканной судебных актов, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, взысканной с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателей об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

С учетом тех обстоятельств, что при общении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости и способа реализации имущества у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-995/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2019-000757-51