Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-598/2023 от 22.08.2023

            25RS0009-01-2023-001181-28                                                                                   2-736/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 23/10/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «16» октября 2023 г.                                                                                        г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Позднякову Вадиму Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Позднякову В.Е. указав, что хх.хх.хххх истцом заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства № хх, государственный регистрационный знак № хх на срок № хх При заключении договора, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в числе которых ответчика нет.

хх.хх.хххх произошло ДТП с участием № хх, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО3 и № хх государственный регистрационный знак № хх.

    Собственник № хх, государственный регистрационный знак № хх как потерпевший обратился в свою страховую компанию № хх» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания проведа оценку ДТП и осуществило выплату страхового возмещения в размере № хх рублей, а истец, в свою очередь, действуя как страховщик причинителя вреда, в порядке возмещения убытков выплатило указанную сумму № хх».

    На основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № хх, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, установлено, что последний был направлен для отбывания в № хх по ххххххх, хх.хх.хххх убыл в распоряжение № хх по ххххххх, откуда освобожден по № хх. Согласно адресной справки, представленной № хх» с регистрационного учета по месту жительства снят хх.хх.хххх данных о выбытию по иному адресу нет. Извещался судом по адресам, имеющимся в деле, повестки не получил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх.хх.хххх в № хх час. № хх мин. в районе ул. № хх № хх произошло ДТП с участием № хх, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО3 и № хх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Поскольку обстоятельства ДТП согласно административному материалу (наименования ТС, страховых полисов участников) совпадают с данными указанными в иске, суд приходит к выводу что в иске в части указания даты ДТП допущена описка, ДТП имело место – хх.хх.хххх.

Указанное ДТП произошло по вине водителя № хх, государственный регистрационный знак № хх - ФИО3 в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном. № хх ст. № хх КоАП РФ.

Также установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего была застрахована в № хх

Также установлено, что в отношении № хх, государственный регистрационный знак № хх ФИО5) на момент ДТП заключен договор страхования в № хх» в последствие реорганизованного в № хх», при этом, при заключении договора собственником ограничено число лиц, допущенных к управлению, таковым является – ФИО5

В судебном заседании установлено, что данное ДТП страховой компанией потерпевшего признано страховым случае, проведен акт осмотра и составлено экспертное заключение, на основании акта о страховом случае, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере № хх рублей.

На основании платежного поручения от хх.хх.хххх № хх страховая компания виновника – истец по настоящему делу произвело выплату страховой компании потерпевшего в порядке соглашения о прямом возмещении убытков денежные средства в размере № хх рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем будучи не включенным в перечень лиц, допущенных к управлением транспортным средством по договору ОСАГО, то последний является надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПРК РФ не представлено доказательств обратного, а потому с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 111 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 434 ░░░░░░, ░░░░░ – 115 134 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.