Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 04.10.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.А. Новикова      

Дело № 11-190/2023

29MS0014-01-2023-002635-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в городе Котласе дело по частной жалобе Бураковой Н. А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1778/2023 по заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании с Бураковой Натальи Алексеевны задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

Буракова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1778/2023 по заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») о взыскании с Бураковой Н.А. задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указала, что не согласна с судебным приказом и размером взысканной задолженности, судебный приказ не получала, узнала о вынесенном судебном приказе __.__.__.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2023 года Бураковой Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Бураковой Н.А. задолженности по договору потребительского займа.

Буракова Н.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы Буракова Н.А. указала, что судебный приказ она не получала, поскольку не проживала по адресу, по которому направлялся судебный приказ, о судебном приказе ей стало известно от судебного пристава-исполнителя __.__.__, доказательств получения ею судебного приказа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по гражданскому делу № 2-1778/2023 по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с Бураковой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «КапиталЪ-НТ» и Бураковой Н.А., в размере 35000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 00 копеек, всего взыскано 35625 рублей 00 копеек.

Копия судебного приказа направлена Бураковой Н.А. по адресу, указанному АО «ЦДУ» в заявлении о вынесении судебного приказа.

__.__.__ (по штемпелю на конверте) Буракова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа по тем основаниям, что не согласна с судебным приказом и размером взысканной задолженности, узнала о вынесенном судебном приказе __.__.__.

Отказывая Бураковой Н.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа не представлено.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Буракова Н.А. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, Буракова Н.А. указала адрес: ..... Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Буракова Н.А. с __.__.__ зарегистрирована по адресу: .....

Копия судебного приказа направлена Бураковой Н.А. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действующим на момент направления судебной корреспонденции Бураковой Н.А., согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику, почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения __.__.__, неудачная попытка вручения состоялась __.__.__, __.__.__ возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное».

Таким образом, судебное извещение доставлялось Бураковой Н.А., однако она за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено по истечении срока хранения.

В связи с этим Буракова Н.А. считается получившей копию судебного приказа.

При этом из возражений относительно исполнения судебного приказа и содержания частной жалобы Бураковой Н.А. следует, что она не получила корреспонденцию по указанному адресу, поскольку проживала по иному адресу.

Однако Бураковой Н.А. не представлено доказательств невозможности в установленный срок обратиться с таким заявлением и невозможности своевременно получать направляемую ей судебную корреспонденцию.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Буракова Н.А., добросовестно используя свои процессуальные права, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на ее имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возращены Бураковой Н.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1778/2023 по заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании с Бураковой Н. А. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Бураковой Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина