Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-19/2022

<иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Пайгина М.Р., подсудимого Смирнова А.С., его защитника – адвоката Лисуна В.А., представившего удостоверение № 39/239 и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Смирнова Алексея Сергеевича, родившегося ХХ ХХ ХХ. в г. <адрес>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ХХ ХХ ХХ г. у <иные данные> Смирнова А.С., достоверно обладавшего сведениями о балансе банковского счета потерпевшей <иные данные> возник преступный умысел, направленный на <иные данные> хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя задуманное, Смирнов, находясь в квартире потерпевшей, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием <иные данные>, взял мобильный телефон последней и, получив возможность распоряжаться ее денежными средствами, путем отправки смс сообщения на сервисный номер ПАО «<иные данные>» № ХХХ, в 17 часов 12 минут указанных выше суток совершил <иные данные> хищение с банковского счета № ХХХ открытого на имя потерпевшей, денежных средств в размере <иные данные> рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов виновным себя в <иные данные> хищении денежных средств с банковского счета, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что ХХ ХХ ХХ г., находясь в гостях его знакомой <иные данные>, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Желая реализовать задуманное, следует далее из показаний подсудимого, он, обладая сведениями о наличии на счете потерпевшей денежных средств, воспользовавшись отсутствием последней, взял принадлежащий той мобильный телефон и при помощи сервиса ПАО «<иные данные>» по номеру ХХХ, перевел <иные данные> рубль на свою банковскую карту, связанную с его номером телефона. Для подтверждения операции и списания денежных средств, он ввел поступивший на телефон <иные данные> шестизначным код. В целях сокрытия совершенного хищения он удалил входящие смс сообщения с номера ХХХ.

Далее из показаний Смирнова следует, что после того, как ему поступили деньги на его банковскую карту «<иные данные>» он вызвал такси до аэропорта «<иные данные>» и покинул квартиру потерпевшей. Похищенными у <иные данные> денежными средствами он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <иные данные> следует, что ХХ ХХ ХХ г. к ней в гости, по адресу ее проживания, приехал ранее знакомый Смирнов. Во время нахождения Смирнова у нее дома он пользовался ее мобильным телефоном, для разблокировки которого она сообщила ему код.

Около 17 часов ХХ ХХ ХХ г. она отлучилась в ванную комнату, оставив Смирнова наедине. Принадлежащий ей телефон марки «<иные данные>» она оставила в своей комнате на кровати, в указанном телефоне была вставлена сим-карта с номером абонента ХХХ, к которому привязан мобильный банк «<иные данные>». Выйдя через некоторое время из ванной комнаты, она обнаружила отсутствие Смирнова.

Желая выяснить, где находится подсудимый, она решила позвонить ему, однако, взяв мобильный телефон, обнаружила отсутствие сим-карты с вышеуказанным абонентским номером, а также приложения «<иные данные>». Восстановив сим-карту и установив указанное приложение, она обнаружила, что с ее банковской карты на карту Смирнова осуществлен перевод на сумму <иные данные> рубль.

Учитывая, что своего согласия на перевод денежных средств Смирнову она не давала, в этот же день обратилась в отдел полиции г. <адрес>, где написала заявление о привлечении Смирнова к ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <иные данные> каждый в отдельности, показали, что ХХ ХХ ХХ. в ходе личной беседы со Смирновым, со слов последнего им стало известно, что с целью приобретения билетов на самолет до г. ХХХ, тот похитил денежные средства в размере 3900 рублей с банковского счета гражданки <иные данные>.

Как следует из сообщения ПАО «<иные данные>» от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ банковский счет № ХХХ, взаимосвязанный с банковской картой № <иные данные>, открыт ХХ ХХ ХХ г. на имя Смирнова А.С.

В соответствии с исследованными в суде протоколами осмотров документов от ХХ ХХ ХХ г., в 17 часов 12 минут ХХ ХХ ХХ г. на указанный выше банковский счет Смирнова с банковского счета № ХХХ, открытого на имя потерпевшей <иные данные>, переведены денежные средства в сумме <иные данные> рубля.

Из заключения эксперта от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что Смирнов какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт Смирнова в отношении содеянного вменяемым.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого Смирнова в содеянном им.

С учетом изложенного, показания подсудимого Смирнова, потерпевшей <иные данные>, свидетелей <иные данные>, данные ими на предварительном следствии и в суде, протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает, что заявление Смирнова от ХХ ХХ ХХ г. о совершенном им преступлении не может быть признано явкой с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, оно было дано подсудимым в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела следователю, обладавшему информацией о совершенном тем преступлении. В связи с чем, данное обращение признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, поскольку <иные данные> Смирнов в 17 часов 12 минут ХХ ХХ ХХ г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах, похитил с банковского счета № ХХХ чужое, принадлежащее <иные данные> имущество – денежные средства в сумме <иные данные> рубль, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанной сумме, и в этих его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то суд расценивает их как кражу, то есть <иные данные> хищение чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, а также принимает во внимание, что Смирнов ранее не судим, свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, воспитывался в многодетной семье.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, размера причиненного ущерба, военный суд признаёт исключительными, в связи с чем, с применением ст.ст. 64 и 46 УК РФ, находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, как военнослужащего по призыву, влияния наказания на условия его жизни, а также возможности дальнейшего трудоустройства и получения им заработной платы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Смирновым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск с отчетом о движении денежных средств Смирнова в ПАО «<иные данные>», хранящийся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле;

- расширенную выписку по счету <иные данные>, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

- сведения о соединениях номера ХХХ, зарегистрированного в ООО «<иные данные>» на имя Смирнова, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «<иные данные>», находящийся на ответственном хранении у <иные данные>, - надлежит считать переданным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<иные данные>» с сим-картой «<иные данные>», банковскую карту ПАО «<иные данные>» № ХХХ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Балтийскому гарнизону, - надлежит вернуть Смирнову.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лисуну В.А., участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого Смирнова в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, суд учитывает материальное положение подсудимого, состояние здоровья, работоспособность, возможность получения им денежного довольствия и дальнейшего трудоустройства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Смирнова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск <иные данные> - хранить при уголовном деле;

- расширенную выписку по счету <иные данные>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сведения <иные данные> - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <иные данные>, - считать переданным по принадлежности;

- мобильный телефон <иные данные>, - вернуть Смирнову.

Взыскать со Смирнова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Смирнову А.С. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

счет 03100643000000013500

л/с 04351F40650

ИНН 3906240543

КПП 390601001

Управление Федерального казначейства по Калининградской области, отделение Калининград Банка России,

ОКТМО 27605000

БИК 012748051

ЕКС 40102810545370000028

КБК: 417116031330 100001 40

Назначение платежа: уголовное дело № ХХХ по обвинению Смирнова Алексея Сергеевича, НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов