Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 ~ М-1782/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                              <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннановой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Седову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маннанова И. С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Седову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.4-5, 40-41).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ее сын Маннанов Д.Д. совместно со своими несовершеннолетними друзьями находись около клуба <адрес> д.Ступино, играли, кидали друг другу попрыгунчик, который укатился в кусты, и они стали его искать, в это время один из друзей увидел, что бегут две собаки и крикнул ее сыну, часть друзей убежала, другие спрятались в мусорный бак. Крики о том, что бегут собаки Маннанов Д.Д. не услышал, продолжал искать попрыгунчик, к нему подбежали две собаки, повалили его на землю, начали его кусать за тело, за руки, ноги, ухо. После чего пришел ответчик Седов А.В. и отогнал собак, сказав, что ничего страшного не случилось. В результате нападения собак ее сыну причинены телесные повреждения, в связи с полученными травмами ребенок проходил стационарное лечение и его здоровью причинен легкий вред. От действий собак Маннанов Д.Д. испытал боль, страх, испуг, шрамы, оставленные укусами собак причинили ребенку физические увечья, рваная рана в области уха не срослась, ребенок подвергался хирургическому вмешательству, нападение собак причинило ее ребенку психологическую травму, в настоящее время он боится выходить из дома играть с друзьями, боится один ходить в школу, у него появился страх к любым собакам, чего раньше не было. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю за своим имуществом - собакой, ее сыну причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 рублей.

Истец Маннанова И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Маннанова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представитель Кораблева Г.П., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Седов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, готов возместить моральный вред в размере 10000 рублей, может выплачивать не более 2000 рублей ежемесячно, так как он находится в трудном материальном положении, является пенсионером, размер пенсии составляет около 29000 рублей, в собственности находится только автомобиль 1997 года выпуска, недвижимого имущества в собственности не имеет, живет в съемном доме, на зиму ему необходимо приобрести дрова для отопления дома, много денежных средств требуется для содержания автомобиля и поддержании его в работоспособном состоянии, также много денег тратит на корм для своих кошек и собак, на свое питание ему на месяц остается 3000-4000 рублей, часто берет продукты в магазине в долг, после того, как получает пенсию, отдает долги, ДД.ММ.ГГГГ за своими собаками не уследил, в этот день он болел, у него поднялось высокое давление, когда выходил на улицу, две собаки выбежали за ворота, а он не заметил, собаки у него не кусаются, пес по кличке «Боцман» сидел рядом с мальчиком и играл с ним лапой, он отогнал и отправил собак домой, собаки убежали, он помог мальчику подняться, и мальчик пошел домой.

Прокурор Зыкина И.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенным несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зыкиной И.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

    В силу со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.5).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка, поскольку он несет бремя его содержания, включающее не только расходы на содержание животного, но и обязанность компенсировать причиненный им вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Родителями Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – Маннанов Д. Р., мать – Маннанова И. С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Из объяснений Маннановой И.С., данных в судебном заседании, следует, что отец ребенка Маннанов Д.Р. находится сейчас в Луганске, на связь выходит крайне редко, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему известно, он не возражает, что в интересах ребенка в суд обратилась Маннанова И.С.

Седову А.В. принадлежит собака по кличке «Боцман», что подтверждается объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на улице у <адрес> Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, принадлежащая Седову А.В., что подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП за № (л.д.18-21, 47-50) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В возбуждении уголовного дела в отношении Седова А.А. было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что Давида укусила одна из собак, принадлежащих Седову А.А., по кличке «<данные изъяты>», именно данную собаку ответчик отгонял от ребенка.

После укусов Маннанов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с Маннановой И.С. обратились в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где был поставлен диагноз: множественные укушенные раны (укусы собак), Маннанов Д.Д. был госпитализирован в травматологическое отделение, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), фотографиями (л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ (первоначально обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: множественные ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей; укушенные раны левого бедра и мошонки. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть от действия зубов собаки, привели к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.9-11).

Кроме этого, Маннанов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел психологическую диагностику у психолога, в ходе которой у него были обнаружены симптомы посттравматического стрессового расстройства, ребенку рекомендовано системное комплексное медико-психологическое сопровождение психолога (л.д.42-43).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик Седов А.В., являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за своим животным, допустил беспрепятственный выход принадлежащей ему собаки, без поводка и без намордника, с территории домовладения и земельного участка, на котором он проживает вместе с собаками, на улицу, в связи с чем, по его вине несовершеннолетнему Маннанову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинены множественные укусы и причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для взыскания с Седова А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Маннанову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, все обстоятельства дела, а также считает возможным применить п.3 ст.1083 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья и уменьшить размер подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный несовершеннолетнему Маннанову Д.Д. моральный вред в размере 30000 рублей. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика Седова А.В. в пользу законного представителя Маннанова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Маннановой И.С.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в свою пользу просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кораблевой Г.П. по представительству в Чебаркульском городском суде по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки сына Маннанова Д.Д., стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей (л.д.22).

Факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтверждается записью в данном договоре, выполненной Кораблевой Г.П. и сомнений в несении данных расходов у суда не вызывает.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу состоялось в суде первой инстанции одно судебное заседание, продолжительностью 01 час. 45 мин., принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, оказанной представителем составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннановой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Седову А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Седова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Маннановой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маннановой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маннанова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Седову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     С.Л.Мохначёва