Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 24.07.2023

УИД 42MS0021-01-2022-000365-18

Дело № 11-86/2023

Апелляционное определение

города Кемерово                                                   «29» августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПО «Удача» Ахметзянова М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № ** <данные изъяты> от **.**,** года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимец Руслана Григорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Татьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г. Кемерово о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шорникова Н.Ю., Чиканов К.А., Черепанов С.И., Устимец Р.Г., Умнова Е.Г., Петрова Н.М., Нешин Ю.А., Крачковский В.П., Губанов В.Н., Власова Л.И., Лазарева Т.Н., Корольков А.В., Журавлева Е.Г. обратились с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на нежилые помещения в здании коллективного овощехранилища, кадастровый № **, по адресу ....

Просили признать право собственности на нежилые помещения (ячейки) в нежилом здании коллективного овощехранилища с кадастровым номером: № **, по адресу: .... в отношении объектов за: Шорниковой Н.Ю. нежилое помещение № **, площадью **.**,** кв.м.; Чиканову К.Н. нежилое помещение № **, площадью **.**,** кв.м.; Черепанову С.И. нежилое помещение № **, площадью **.**,** кв.м.; Устимцу Р.Е. нежилое помещение № **, площадью **.**,** кв.м.; Умновой Е.Е. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Петровой Н.М. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Нешину Ю.А. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Крачковскому В.П. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Губанову В.Н. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Власовой Л.И. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м; Лазаревой Т.Н. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Королькову А.В. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Журавлевой Е.Г. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением **.**,** от **.**,** решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** отменено, постановлено: «Апелляционную жалобу Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимец Руслана Григорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Татьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,**, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** по гражданскому делу по иску Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимца Руслана Еригорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Еатьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г.Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации г.Кемерово о признании права собственности, - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимца Руслана Еригорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Еубанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Еатьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г.Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации г.Кемерово о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать право собственности Шорниковой Надежды Юрьевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...

Признать право собственности Чиканова Кирилла Александровича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...

Признать право собственности Черепанова Сергея Ивановича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Устимца Руслана Еригорьевича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Умновой Елены Ееннадьевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Петровой Надежды Михайловны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Нешина Юрия Андреевича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Крачковского Виктора Петровича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Губанова Владимира Николаевича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Власовой Людмилы Ильиничны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Лазаревой Татьяны Николаевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Королькова Алексея Владимировича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Журавлевой Елены Геннадьевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью № ** кв.м, расположенную по адресу ...».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** апелляционное определение **.**,** от **.**,** оставить без изменения, кассационная жалоба администрации ...- без удовлетворения.

**.**,** представитель ПО «Удача» обратилась к мировому судье судебного участка № ** **.**,** с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков в размере 240 000 рублей.

**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** в удовлетворении заявления ПО «Удача» о взыскании судебных расходов с администрации г. Кемерово отказано.

На указанное определение ПО «Удача» Ахметзяновым М.Р. была подана частная жалоба, в которой они просит определение от **.**,** отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов (л.д.225-226 т.3).

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого акта, судом не была дана оценка всем документам представленным стороной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено следующее.

Истцы Шорникова Н.Ю., Чиканов К.А., Черепанов С.И., Устимец Р.Г., Умнова Е.Г., Петрова Н.М., Нешин Ю.А., Крачковский В.П., Губанов В.Н., Власова Л.И., Лазарева Т.Н., Корольков А.В., Журавлева Е.Г. обратились с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на нежилые помещения в здании коллективного овощехранилища, кадастровый № **, по адресу ....

Просили признать право собственности на нежилые помещения (ячейки) в нежилом здании коллективного овощехранилища с кадастровым номером: № **, по адресу: ... отношении объектов за: Шорниковой Н.Ю. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Чиканову К.Н. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Черепанову С.И. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Устимцу Р.Е. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Умновой Е.Е. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Петровой Н.М. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Нешину Ю.А. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Крачковскому В.П. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Губанову В.Н. нежилое помещение № № **, площадью № ** кв.м.; Власовой Л.И. нежилое помещение № № **, площадью № ** кв.м; Лазаревой Т.Н. нежилое помещение № № **, площадью № **.м.; Королькову А.В. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м.; Журавлевой Е.Г. нежилое помещение № **, площадью № ** кв.м. (л.д.1-3 т.1)

Решением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** в удовлетворении требований отказано (л.д.232-238 т.2).

Апелляционным определением **.**,** от **.**,** решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** отменено, постановлено: «Апелляционную жалобу Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимец Руслана Григорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Татьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,**, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** по гражданскому делу по иску Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимца Руслана Еригорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Еатьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г.Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации г.Кемерово о признании права собственности, - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимца Руслана Еригорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Еубанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Еатьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г.Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации г.Кемерово о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать право собственности Шорниковой Надежды Юрьевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...

Признать право собственности Чиканова Кирилла Александровича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...

Признать право собственности Черепанова Сергея Ивановича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Устимца Руслана Еригорьевича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Умновой Елены Ееннадьевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Петровой Надежды Михайловны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Нешина Юрия Андреевича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Крачковского Виктора Петровича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Губанова Владимира Николаевича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Власовой Людмилы Ильиничны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Лазаревой Татьяны Николаевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Королькова Алексея Владимировича на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...,

Признать право собственности Журавлевой Елены Геннадьевны на нежилое помещение овощную ячейку № **, площадью **.**,** кв.м, расположенную по адресу ...» (л.д.100-104 т.3).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** апелляционное определение **.**,** от **.**,** оставить без изменения, кассационная жалоба администрации г. Кемерово- без удовлетворения (л.д.164-167 т.3).

**.**,** представитель ПО «Удача» обратился к мировому судье судебного участка № ** **.**,** с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков в размере 240 000 рублей (л.д.170-171,193 т.3).

**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** в удовлетворении заявления ПО «Удача» о взыскании судебных расходов с администрации ... отказано (л.д.222-223).

Вынося обжалуемое определение, мировой судья указывает, что не предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертиз подтверждается расходными кассовыми ордерами. Однако из указанных ордеров не следует, какие именно экспертизы и в какие экспертные учреждения были оплачены. Квитанций и иных документы, подтверждающих, что Ахметзяновым М.Р. были внесены денежные в указанном размере в счет оплаты экспертиз, имеющихся в материалах дела, материалы дела не содержат. Оплат понесённых расходов на оплату услугу представителя Ахметзянова М.Р. понесены в размере 1200000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, из которых не следует, за оказание какой юридической помощи, в рамках какого гражданского или иного дела выплачена указанная сумма. Договор об оказании юридической помощи также не предоставлен, как и акт приемки передачи оказанных услуг. Также ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и Земельным кодексом РФ.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующего разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Администрация города Кемерово не являлась стороной материально-правового отношения, не предъявляла самостоятельных требований относительно спорного гаража или гаражного комплекса, в котором этот гараж расположен.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Истцы обращаясь в к мировому судье с иском в своих интересах в отсутствие нарушений их прав со стороны администрации города Кемерово.

Администрация города заявлена в качестве ответчика по делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением администрацией города Кемерово каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения и документы. С этой целью истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

Данных о том, что администрация города препятствовала истцам в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства спорного кооператива и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № ** **.**,** при принятии решения об отказе заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства в части установления всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным документам, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** об отказе во взыскании судебных расходов по иску Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимец Руслана Григорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Татьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г. Кемерово о признании права собственности, подлежит оставлению без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** об отказе во взыскании судебных расходов по иску Шорниковой Надежды Юрьевны, Чиканова Кирилла Александровича, Черепанова Сергея Ивановича, Устимец Руслана Григорьевича, Умновой Елены Геннадьевны, Петровой Надежды Михайловны, Нешина Юрия Андреевича, Крачковского Виктора Петровича, Губанова Владимира Николаевича, Власовой Людмилы Ильиничны, Лазаревой Татьяны Николаевны, Королькова Алексея Владимировича, Журавлевой Елены Геннадьевны к администрации г. Кемерово о признании права собственности, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                   Игнатьева Е.С.

Мотивированное определение изготовлено                            05.09.2023