Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-434/2023 от 10.05.2023

гражданское дело №2-824/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 ноября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием представителя истца – помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице АО «Почта России» (УФПС Красноярского края), к Крицкой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице АО «Почта России» (УФПС Красноярского края), обратился в суд с иском к Крицкой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 368047 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Т.А. признана виновной в совершении трех преступлении, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Т.А. принята инженером в Енисейский почтамт Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», с ней заключен трудовой договор; согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору Крицкая Т.А. переведена на должность руководителя производственно-технического отдела обособленного структурного подразделения Енисейского почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России».

В связи с реструктуризацией Енисейский почтамт и Северо-Енисейский почтамт (с ДД.ММ.ГГГГ), Мотыгинский почтамт (с ДД.ММ.ГГГГ), Казачинский почтамт (с ДД.ММ.ГГГГ) объединены в обособленное подразделение – Енисейский почтамт, с местом расположения в <адрес>.

В соответствии с ч.3 должностной инструкции руководителя производственно-технического отдела отделения почтовой связи (далее ОПС) Енисейский почтамт ФГУП «Почта России», Крицкая Т.А. осуществляла общее руководство и контроль деятельности работников производственно-технического отдела и административно-хозяйственной группы, организовывала и контролировала хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарной и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположеныподразделения ОПС предприятия, обеспечивала ОПС предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества, оформляла необходимые документы для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, организовывала подготовку материалов для проведения закупок, запросов предложений, заключения договоров на поставку запасных частей и оборудования, а также со специализированными подрядными организациями на ремонт основных фондов, осуществляла контроль за расходованием средств на эти цели.

Таким образом, Крицкая Т.А., занимая должность руководителя производственно-технического отдела, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции до ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском почтамте ФГУП «Почта России», а с ДД.ММ.ГГГГ - в Енисейской почтамте ОПС УФПС <адрес> АО «Почта России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), Крицкая Т.А., исполняя свои служебные обязанности, предложила ФИО4 заключить с ней договор купли-продажи дров, по условиям которого ФИО4 (продавец) была обязана передать ФГУП «Почта России» (покупателю) товар (поленья пригодные для растопки печи) надлежащего качества путем доставки их в отделения почтовой связи (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Получив согласие ФИО4, Крицкая Т.А. подготовила пакет документов для согласования указанного договора на сумму 198900 рублей и направила его в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» и ФИО4 по инициативе Крицкой Т.А. заключен договор купли продажи дров на общую сумму 198900 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО4 сообщила Крицкой Т.А. о том, что выполнить условия договора не сможет и попросила расторгнуть указанный выше договор. В этой связи у Крицкой Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», путем обмана с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФГУП «Почта России» и желая этого, Крицкая Т.А. не ставя в известность ФИО4 относительно своих преступных намерений, убедила последнюю в том, что договор купли продажи дров расторжению не подлежит и условия договора будут выполнены ей самой. В этой связи Крицкая Т.А., с целью хищения денежных средств путем мошеннических действий, изготовила поддельные закупочные акты, которые содержали недостоверные сведения, свидетельствующие о предоставлении товара ФИО4 в указанные отделения почтовой связи и выполнении последней условий заключенного договора купли-продажи дров, которые направила в УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», тем самым совершив обман работников ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Крицкой Т.А – ФИО4 в части того, что Крицкая Т.А. сама исполнит условия указанные в договоре купли-продажи дров, по просьбе Крицкой Т.А. получила в кассе Енисейского почтамта ФГУП «Почта России», денежные средства в сумме 198900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, передала их ответчику. В течение 2019 года, через сотрудников Енисейского почтамта ФГУП «Почта России» из указанной суммы Крицкая Т.А. передала денежные средства для приобретения поленьев, пригодных для растопки печи: в сумме 40000 рублей в отделение почтовой связи <адрес>, в сумме 34000 рублей в отделение почтовой связи в <адрес>, в сумме 34000 рублей в отделение почтовой связи <адрес>, в сумме 39100 рублей в отделение почтовой связи <адрес>. Оставшимися денежными средствами в сумме 51800 рублей Крицкая Т.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), у Крицкой Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УФПС <адрес> АО «Почте России» с использованием своего служебного положения, путем заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ в отделении почтовой связи Первомайск, расположенном по адресу: <адрес>, а так же в помещении гаражного бокса <адрес>, <адрес> и обращения денежных средств, предназначенных для оплаты выполненной работы по условиям вышеуказанной договора в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Крицкая Т.А. подготовила и направила на имя заместителя директора по имущественным вопросам УФПС <адрес> АО «Почта России» служебную записку о необходимости проведения ремонтных работ по устранению кривизны стены помощью сжимов из бруса, устранению прогибов, с использованием струны троса талрепами, а также выполнении ремонтных работ (порыв регистров отопления) в помещении гаражного бокса, по указанным адресам. При этом Крицкая Т.А. указала, что договор планируется заключить с ранее ей известным единственным подрядчиком – ФИО5 После согласования документов был направлен договор подряда на общую сумму 198460 рублей, который Крицкая Т.А. не ставя в известность ФИО5 подписала вместо последнего.

После этого Крицкая Т.А., продолжая реализовывать свой преступны умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошеннически действий, зная о том, что работы по условиям вышеуказанного договор ФИО5 не производились, с целью частичного исполнения условий вышеуказанного договора, относительно проведения ремонта системы отопления в помещении гаражного бокса, приобрела стальную трубу общей стоимостью 22221 рубль, металлическую арматуру общей стоимостью 2150 рублей, запорную арматуру общей стоимостью 4752 рублей, вентили сброса воздуха общей стоимостью 1290 рублей, и не ставя в известность относительно своих преступных намерений, обратилась к электрогазосварщику Енисейского почтамта ОСП УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО6 с просьбой произвести ремонт системы отопления в помещении указанного гаражного бокса, на что последний согласился и выполнил вышеуказанные работы, без их оплаты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией Крицкая Т.А. подготовила и направила в АО «Почта России» УФПС <адрес> акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору с отметкой о выполнении работ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Т.А., вместо ФИО5 получила в кассе Енисейского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» 172660 рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц в сумме 25800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, Крицкая Т.А. похитила путем обмана работников ФГУП «Почта России», принадлежащие УФПС <адрес> филиала АО «Почта России» денежные средства в общей сумме 168047 рублей с учетом удержанных 13% в виде налога на доходы физических лиц и вычета денежных средств, потраченных на приобретение материалов, для проведения ремонта системы отопления в помещении гаражного бокса.

В период до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), у Крицкой Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УФПС <адрес> АО «Почта России» с использованием своего служебного положения, путем заключения договора подряда на выполнение капитального ремонта системы отопления в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> обращения денежных средств предназначенных для оплаты выполненной работы по условиям вышеуказанного договора в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Крицкая Т.А. подготовила и направила на имя заместителя директора по имущественным вопросам УФПС <адрес> АО «Почта России» служебную записку о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления в гараже, расположенном по указанному адресу. При этом Крицкая Т.А. указала, что договор планируется заключить с ранее ей знакомым единственным подрядчиком – ФИО7 После согласования документов был направлен договор подряда на общую сумму 152000 рублей, который Крицкая Т.А., не ставя в известность ФИО7, подписала вместо последнего.

После этого Крицкая Т.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошеннических действий, зная о том, что работы по условиям указанного договора не производились, в соответствии со своей должностной инструкцией Крицкая Т.А. подготовила и направила в УФПС <адрес> АО «Почта России» акт сдачи-приемки указанных услуг (выполненных работ) по договору с отметкой о выполнении работ. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Т.А. сообщила ФИО7 о ранее заключенном от имени последнего договоре подряда, и убедив ФИО7 в том, что работы по вышеуказанному договору выполнены, обратилась к нему с просьбой получить денежные средства в кассе Енисейского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России», предназначенные для оплаты работ по указанному договору подряда на общую сумму 152000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, введенный в заблуждение Крицкой Т.А. в части того, что условия договора подряда исполнены, по ее просьбе получил в кассе Енисейского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» 132240 рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц в сумме 19760 рублей. Полученные денежные средства ФИО7 передал Крицкой Т.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, ответчик Крицкая Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитила путем обмана работников ФГУП «Почта России», принадлежащие УФПС <адрес> филиалу АО «Почта России» денежные средства в общей сумме 152000 рублей с учетом удержанных 13% в виде налога на доходы физических лиц, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым УФПС <адрес> филиала АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями, Крицкая Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В результате вышеуказанных действий, Крицкая Т.А. похитила принадлежащие АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> денежные средства в общей сумме 371047 рублей (51000+168047+152000) и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. В ходе рассмотрения уголовного дела Крицкая Т.А. частично возместила ущерб в размере 3000 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец настаивал на взыскании с ответчика, в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 368047 рублей.

Представитель истца – помощник Енисейского межрайонного прокурора Колмакова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их точнения, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Крицкая Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому она до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением орассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Крицкую Т.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры по получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ей назначено наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по договору №Е/47 от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по договору №Е/191/1 от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по договору №Е/281 от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 (два) года лишения свободы. Согласно ч.1 ст.73 УК РФ наказание Крицкой Т.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Потерпевшей организацией гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлен.

Указанным приговором установлено, что Крицкая Т.А., занимая должность руководителя производственно-технического отдела, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период до ДД.ММ.ГГГГ ПТО Енисейского почтамта ФГУП «Почта России», а с ДД.ММ.ГГГГ в ПТО Енисейского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана работников ФГУП «Почта России», она совершила хищения принадлежащих УФПС <адрес> - филиалу ФГУП «Почта России» денежных средств в общей сумме 371047 рублей (51000+168047+152000) и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в указанных размерах. Преступления совершены ею при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанных также истцом в исковом заявлении.

Из приговора следует, что допрошенная в качестве подсудимой Крицкая Т.А. в судебном заседании признала себя виновной полностью по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, при этом подтвердила как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, полученные при ее допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 171-ФЗ ФГУП «Почта России» реорганизовано в Акционерное общество «Почта России», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт причинения ущерба АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» в результате преступных действий ответчика на общую сумму 371047 рублей (51000+168047+152000). В ходе рассмотрения уголовного дела Крицкая Т.А. частично возместила ущерб в размере 3000 рублей, что также подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

На основании Положения об управлении федеральной почтовой связи <адрес> филиала АО «Почта России», утвержденного решением Правления АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории <адрес>. Филиал самостоятельно осуществляет бухгалтерский, налоговый и управленческий учет всех хозяйственных операций, Филиал имеет свой отдельный баланс (п.7.1 Положения).

Ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ в сфере бухгалтерского и налогового учета, а также за осуществление контроля за состоянием расчетов с налоговыми органами по уплате налогов, налоговых платежей в бюджет несут директор и руководитель отдела – главный бухгалтер Филиала (п.7.9 Положения).

Таким образом, Филиал имеет свой баланс и отвечает самостоятельно по своим обязательствам, в этой связи именно Филиал в лице УФПС <адрес> является материальным истцом.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, по которому приведенным выше судебным постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически была установлена вина Крицкой Т.А. в совершении ею преступлений, которую ответчик ни во время рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала, принимая во внимание установленный приговором размер причинённого преступлениями материального ущерба, который ответчиком также не оспаривался, отсутствие доказательств добровольного возмещения ею причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» суммы ущерба в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет
6880,47 руб. ((368047 руб. – 200000) * 2% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 0418 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 772449000 ░░░░ 1197746000000) ░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368047 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6880 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.