Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 17.11.2023

Мировой судья: Матыцин В.А.

      Дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                           город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев без извещения сторон частную жалобу заявителя К.С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 17.04.2023 года о возврате заявления, которым постановлено:

« Возвратить исковое заявление и приложенные документы К.С.А.. Разъяснить, что с указанным требованием К.С.А. вправе обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд города Омска»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что 29.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска по делу № 2-4/2011 принято решение о выделе в натуре доли Ц.Г.В. в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. В 2023 году выделенное имущество было приобретено К.С.А. в собственность.

Полагает, что возникший в рассматриваемом случае переход права собственности на вещь является основанием для замены стороны по делу с предыдущего собственника – Ц.Г.В. – на правопреемника К.С.А..

На основании ст.44 ГПК РФ просил произвести замену стороны по делу № 2-4/2011 с Ц.Г.В. на К.С.А..

17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске постановлено изложенное выше определение (л.д. 159).

В частной жалобе (л.д. 152) К.С.А. обжалуя законность указанного определения мирового судьи указывает на то, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска отменить и разрешить вопрос по существу.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления заявитель указал, что 29.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска по делу № 2-4/2011 принято решение о выделе в натуре доли Ц.Г.В. в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. В 2023 году выделенное имущество было приобретено К.С.А. в собственность.

Полагает, что возникший в рассматриваемом случае переход права собственности на вещь является основанием для замены стороны по делу с предыдущего собственника – Ц.Г.В. – на правопреемника К.С.А.. На основании ст.44 ГПК РФ просил произвести замену стороны по делу № 2-4/2011 с Ц.Г.В. на К.С.А.. (л.д. 148)

Определением от 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске указано, что данное заявление не подсудно мировому судье. Мировой судья указал в определении ст. 23 ГПК РФ и сделал вывод о том, что истцом заявлено требование, в котором он просит произвести уступку неимущественного права, связанного с пользованием жилым домом, которое не может быть рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ. (л.д. 159).

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Так как решение суда по иску Ц.Г.В. к С.С.Н., Б.М.М. Мирказым оглы о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принималось мировым судьей, рассмотрение вопроса о правопреемстве по существу подлежит рассмотрению мировым судьей и оснований для возврата заявления К.С.А. о правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Обоснованность же заявления К.С.А., выяснение правовой цели его обращения с таким заявлением и возможность удовлетворения заявления К.С.А. о правопреемстве подлежат разрешению мировым судьей при рассмотрении его заявления по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. При таких обстоятельствах, частная жалоба К.С.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене с направлением материала на новое рассмотрение в мировой суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска от 17.04.2023 года о возврате заявления К.С.А. о процессуальном правопреемстве отменить.

Материал по заявлению К.С.А. о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска для разрешения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 09 января 2024 года