Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 ~ М-118/2024 от 17.01.2024

УИД №23RS0051-01-2024-000170-28                                              Дело № 2-934/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                   05 марта 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Злобиной Е.О.,

с участием истца Романова В.А.,

ответчика Колодченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к Колодченко Е.А. о взыскании неосновательно обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Романов В.А. обратился в суд с иском к Колодченко Е.А. о взыскании неосновательно обогащения в размере 97 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880,46 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4 959 рублей, указав в обосновании своих доводов, что решением Тимашевского районного суда от 25 июля 2023 года с него в пользу ответчика была взыскана сумма среднего заработка за вынужденный прогул в размере 54 000 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец не согласен с требованиями ответчика и считает их не обоснованными, так как Колодченко Е.А. были укрыты от суда обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 01 сентября 2015 года между Колодченко Е.А. и истцом был заключён трудовой договор по оказанию услуг менеджера по продажам. В соответствии с договором и дополнения к договору сумма оплаты труда указана 20 000 рублей в месяц, что составило за период с 01 марта 2022 года по 28 января 2023 года 220 000 рублей. Согласно сведений, указанных в журнале получения денежная сумма в счёт заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 26 января 2023 года сумма составила 317 950 рублей. Итого сумма переплаты по заработной плате: 317 950 - 220 000 = 97 950 рублей. В соответствии с данным расчётом, оснований требовать дополнительную сумму среднего заработка за вынужденный прогул в размере 54 000 рублей у истца не было. Дополнительного договора на получение повышенной заработной платы между истцом и ответчиком заключено не было. Оказание услуг менеджера по продажам было прекращено 28 января 2023 года. Согласно данного расчёта сумма переплаты по заработной плате составила 97 950 рублей. Данная сумма денежных средств в размере 97 950 рублей по настоящее время находится в пользовании Колодченко Е.А. На досудебную претензию ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Романов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что при рассмотрении гражданского дела №2-744/2023 по иску Колодченко Е.А. к ИП Романову В.А. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, доводам указанным в настоящем искровом заявлении судом оценка не дана, при этом данный журнал, содержащий информацию о полученных ответчиком денежных суммах был им представлен суду, однако суд не принял его во внимание. В связи с чем, оснований у Колодченко Е.А. требовать дополнительную сумму среднего заработка за вынужденный прогул с него у нее не имелось.

Ответчик Колодченко Е.А. в судебном заседании возражала относительно требований уточненного искового заявления, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что указанные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения спора о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Пояснила, что никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Тимашевского районного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования Колодченко Е.А. к ИП Романову В.А. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признано увольнение ИП Романовым В.А. работника Колодченко Е.А. на основании приказа от 30 декабря 2022 года № 2- незаконным. Признана запись в трудовой книжке Колодченко Е.А. об увольнении от 30 декабря 2022 года - незаконным, обязали ИП Романова В.А. изменить формулировку записи об увольнении на: «22 марта 2023 года Уволена по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации». Взыскана с ИП Романова В.А. в пользу Колодченко Е.А. сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 01 января 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 54 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; всего 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ИП Романова В.А. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года отменено в части взыскания с ИП Романова В.А. в пользу Колодченко Е.А. компенсации за время вынужденного прогула с 30 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 54 000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Колодченко Е.А. В части формулировки записи об увольнении Колодченко Е.А. с 22 марта 2023 года решение суда изменить, указав дату увольнения «22 февраля 2023 года». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Романова В.А. в бюджет МО Тимашевский район Краснодарского края снижен до 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Романова В.А. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом установлено, что между Колодченко Е.А. и ИП Романовым В.А. 01 сентября 2015 года заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Колодченко Е.А. принята на должность менеджера по продажам.

В судебном заседании также установлено, что доводы истца о переплате заработной платы ответчику, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности у ИП Романова В.А. являлись ранее предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску Колодченко Е.А. к ИП Романову В.А. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой, а также апелляционной инстанции была дана оценка доводам Романова В.А., в том числе о размере заработной платы Колоченко Е.А.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что доводы истца являлись предметом рассмотрения другого спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствует предмета иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова В.А. (паспорт <данные изъяты>) к Колодченко Е.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательно обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий