Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 30.03.2023

мировой судья Пятниковский А.В.                                                                                                              дело № 11-59/2023

УИД 91MS0015-01-2023-000217-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13.04.2023 г.     город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего                   –    Сериковой В.А.,

        при ведении протокола секретарём    –     Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» на определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Замета Олега Григорьевича задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов,

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник» (далее СНТ «Аграрник») обратилось к мировому судье судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Замета О.Г. суммы задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36808,80 рублей, в том числе задолженность по уплате членских взносов – 30808,80 рублей и задолженность по уплате целевого взноса по оплате на газификацию в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 14 февраля 2023 года отказано в принятии заявления СНТ «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Замета О.Г. суммы задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 14 февраля 2023 года СНТ «Аграрник» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы, указывает, что вывод мирового судьи о спорности требований является ошибочным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника (ответчика) отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. То есть в судебном приказе не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, которые в дальнейшем не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применяя положения части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве. При расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов взыскатель исходил из размера членских взносов, установленных решением общего собрания СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов СНТ «Аграрник» об установлении размера членских взносов за 2019-2021 гг., на котором были основаны требования о взыскании задолженности по членским взносам, принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установление в данном протоколе дат их оплаты: 50% до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не порождает правовых последствий за неуплату взносов в указанные сроки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из заявления и материалов, приложенных к нему, следует, что Замета О.Г. принадлежит земельный участок №, №, общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также имеет в пользовании земельный участок № площадью 495 кв.м.

На основании подпунктов 17, 21 - 22 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно абзацу 11 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

К заявлению о вынесении судебного приказа, не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность утверждаемой сметы расходов и размера членского взноса на прошедший период, какие-либо документы, содержащие расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что влечет нарушение прав Замета О.Г., обязанного, по мнению взыскателя, вносить такие взносы в установленном размере, и может привести к существенным неблагоприятным последствиям, в частности, взысканию с задолженности по членским взносам за спорный период.

Суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

В заявлении о вынесении судебного приказа представителем СНТ «Аграрник» указано, что задолженность Замета О.Г. перед товариществом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же расчетам задолженности (л.д.75,76,77) сумма 30808,8 рублей по уплате членских взносов образовалась за 2015-21 гг.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить членство Замета О.Г. в СНТ «Аграрник», а также размер взыскиваемой задолженности.

Оценив указанные выше обстоятельства, и приведенное правовое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не бесспорности заявленных СНТ «Аграрник» требований и наличии спора о праве, вследствие чего законно и обоснованно отказал в принятии заявления СНТ «Аграрник» о выдаче судебного приказа о взыскании с Замета О.Г. задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36808,80 рублей, во исполнение требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 14 февраля 2023 следует оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Аграрник» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20.04.2023 г.

Судья                                                                                                            В.А. Серикова