Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2018 ~ М-1764/2018 от 16.05.2018

№ 2-1856/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой А.О. к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Юность» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Кировскому областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Юность» (далее КОГАУ «СШ «Юность» или Учреждение) о признании результатов инвентаризации № 1 от 02.03.2018 недействительными, взыскании денежных средств в сумме 3380 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование доводов указала, что с 01.06.2017 по 12.03.2018 состояла в трудовых отношениях с КОГАУ СШ «Юность», где работала в должности буфетчика. 26.02.2018 подала работодателю заявление об увольнении, в связи с чем ответчик назначил проведение инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации работодатель выявил недостачу, о чем уведомил истца, называя при этом различные суммы недостачи и неоднократно переоформляя документы по ее итогам. Поскольку весь товар, за который отвечала истец, был в наличии, сообщила работодателю о несогласии с результатами инвентаризации. Несмотря на указанное обстоятельство из ее заработной платы произведено удержание 15873 руб. 08 коп.; указанная сумма значительно превышает 20 % от размера ее среднемесячного заработка. Полагая, что удержания ответчиком произведены необоснованно, истец обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Кировской области с заявлениями о нарушении ответчиком ее трудовых прав. По результатам проверок и указаний юрисдикционных органов о нарушении Учреждением трудовых прав истца, денежные средства в сумме 12492 руб. 62 коп. работодатель ей вернул, однако до настоящего времени 3380 руб. 46 коп. не возвращены. Проведение инвентаризации проведено с нарушениями приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995, утвердившего Методические указания по проведению инвентаризации: сличительная ведомость по результатам инвентаризации не оформлена. В нарушение требований ст.ст. 233, 238, 247 ТК РФ доказательств необходимости возложения на истца ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей Учреждением не представлено, виновность истца в недостаче не установлена, размер ущерба достоверно не определен, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. Материально ответственным лицом истец не является в связи с этим не может отвечать за какую-либо недостачу ценностей в учреждении. В связи с невозможностью досудебного разрешения спора обратилась с иском в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец Филимонова А.О., представитель истца Сабирова М.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец работала в КОГАУ «СШ «Юность» в должности буфетчика, рабочее место истца находилось в буфете, продукты питания в Учреждении также имелись на кухне и на складе, находящихся в других помещениях здания. При приеме на работу договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, должностную инструкцию буфетчика истец также не подписывала, отвечала только за вверенный по накладным ведомостям ей товар, продававшийся в буфете: шоколад, кондитерские изделия, мелкую бакалею. Помимо истца доступ к продуктам, хранящемся в буфете имел второй буфетчик, а к продуктам, находящимся складе и кухне – только повар. Какие товары получал от поставщиков повар истцу не известно, так как за наличие товара на складе и кухне она не отвечала. В связи с подачей истцом заявления об увольнении, работодателем назначено проведение инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии. Однако, приступая к проведению инвентаризации, ответчик приходно-расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в бухгалтерии не истребовал. Все члены комиссии при проведении инвентаризации не присутствовали, как и материально ответственные лица, поскольку проверка материальных ценностей, находящихся в буфете, кухне и на складе Учреждения, являющихся изолированными помещениями, проведена не последовательно по местам хранения, а путем разделения комиссии на группы, проводившие инвентаризацию одновременно в нескольких помещениях с разным составом членов комиссии. Истец непосредственно присутствовала только при проверке буфета, а в проверке склада и кухни не участвовала. Поскольку инвентаризация проводилась с нарушением установленных требований, инвентаризационная опись, в нарушение установленных правил ответчиком несколько раз переписывалась, изготавливался новый документ, исправления в первоначальный документ, ответчиком не вносились. По итогам проверки ценностей работодатель предъявил истцу две описи с различными суммами недостач, от подписи указанных документов истец отказалась. Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой проведение служебной проверки с целью выявления виновных в недостаче. Работодатель посчитал, что факта выявления недостачи, в том числе продуктов питания, которые истец не принимала на накладным документам и за которые ответственности не несла, достаточно для возложения материальной ответственности на Филимонову А.О. Инвентаризационную опись, сличительную ведомость, составленные в ходе инвентаризации, истец не подписывала, так как их для подписи ей не предоставили. Удержания из заработной платы ответчик произвел незаконно, поскольку при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены существенные нарушения, влекущие за собой недействительность всей процедуры проверки, что является основанием для возврата истцу необоснованно удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика КОГАУ СШ «Юность» Логиновский Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец является материально ответственным лицом, что подтверждается трудовым договором, должностную инструкцию буфетчика истец при заключении в 2017 году трудового договора не подписывала, однако ранее была ознакомлена с ней, поскольку трудоустраивалась в Учреждение повторно, после перерыва в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с увольнением истца по собственному желанию в марте 2018 года приказом руководителя КОГАУ «СШ «Юность» назначено проведение инвентаризации: создана инвентаризационная комиссия, которая проверила соответствие продуктов питания в буфете, кухне и складе бухгалтерским документам. В ходе работы комиссия разделилась и одновременно проводила инвентаризацию в трех вышеназванных помещениях, при этом кухня, склад и буфет проверялись различными членами комиссии. Не отрицал, что, являясь председателем инвентаризационной комиссии, в ходе проведения инвентаризации постоянно не присутствовал, отлучался с места проведения инвентаризации. По итогам проведения инвентаризации членами комиссии составлена инвентаризационная опись, причины наличия двух экземпляров указанного документа, с различными суммами выявленной недостачи пояснить суду не смог. Ввиду наличия отклонений при учете проверяемых товаров от данных бухгалтерского учета комиссией оформлена сличительная ведомость, и составлен протокол о выявлении недостачи в размере 15873 руб. 08 коп., вынесен приказ о возложении ответственности на истца об удержании указанной суммы из ее заработка. Служебная проверка в целях установления лица, виновного в выявленной при инвентаризации товаров недостаче, работодателем не проводилась, поскольку наличие сличительной ведомости и протокола по итогам инвентаризации достаточно для возложения ответственности на истца. О наличии других материально ответственных лиц: второго буфетчика и повара на момент издания приказа о возложении ответственности за недостачу на Филимонову А.О. не знал. Впоследствии Государственной инспекцией труда Кировской области и прокуратурой Октябрьского района г.Кирова по жалобе истца проведена проверка, по результатам которой Учреждение возвратило истцу 12492 руб. 62 коп. ввиду удержаний сумм ущерба в большем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. Поскольку процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена, установлено виновное в недостаче лицо, просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта и молодежной политики Кировской области, являющегося учредителем ответчика, в судебное заседание не явился, извещены. В предоставленном суду письменном отзыве указали, что КОГАУ «СШ «Юность» является юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц., являвшийся заместителя директора КОГАУ СШ «Юность» пояснил, что в его должностные обязанности входило, в том числе, осуществление контроля за работой буфета, действующего в здании спортивной школы «Юность». Прием продовольственной продукции в Учреждении осуществляли два буфетчика и повар. Для хранения продуктов имелся склад, цех с холодильниками, а для бакалеи – пространство за стойкой бара, часть продуктов хранилась на кухне. Помещение буфета закрывалось на ключ, который имелся у буфетчиц и повара и охранника. 26.02.2018 истец подала заявление об увольнении, в связи с чем было назначено проведение инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия. В ходе проведения инвентаризации члены комиссии разделились на несколько групп и каждая проводила проверку в отдельном помещении: складе, кухне и буфете. Филимонова А.О. присутствовала при проверке продуктов только в буфете. По результатам проведения инвентаризации были составлены несколько инвентаризационных описей, фиксирующих различные суммы недостачи, несколько раз проводились перерасчеты. Выявленная недостача продуктов не могла быть возложена только на истца, ввиду возможной ответственности иных лиц, имеющих доступ к продуктам в Учреждении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-156/18 по иску Филимоновой А.О. к КОГАУ СШ «Юность» о признании результатов инвентаризации действительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, приходит к следующему:

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, поименованы работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (п. 1.4, 1.5); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.11); при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.06.2017 по 12.03.2018 истец состояла в трудовых отношениях с КОГАУ СШ «Юность», занимая должность буфетчика, что следует из имеющихся в деле трудового договора № от 01.06.2017, трудовой книжкой истца (л.д. 6-8, 10).

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком на Филимонову А.О. возложена обязанности по получению продукции и товаров, проверке ассортимента, количества, качества по приемо-сдаточным документам, осуществления отсортировки нестандартной продукции и товаров, ведения установленного учета и составления товарных отчетов (пп. 5, 9 п. 2.2.7). Сведений о заключении работодателем с Филимоновой О.А. договора о полной материальной ответственности суду сторонами не представлено.

Согласно договорам от 01.01.2016 и 30.03.2018 о полной индивидуальной материальной ответственности с поваром С. на указанное лицо возложен данный вид материальной ответственности (л.д. 49, 71).

Согласно приказу КОГАУ СШ «Юность» от 17.02.2017 № на территории Учреждения организована деятельность буфета «Буфет – холл «Юность», подготовлено соответствующее помещении, организована работа сотрудников по подготовке и продаже блюд (л.д.70)

Согласно должностной инструкции, утвержденной в феврале 2016 года, на буфетчика возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товаро-материальных ценностей (л.д. 30-33). Отметок о подписании указанного документа после оформления с Филимоновой А.О. трудовых отношений 01.06.2017 документ не содержит.

На основании заявления работника, 12.03.2018 трудовой договор с Филимоной А.О. прекращен (л.д. 11).

Согласно приказу № от 26.02.2018 в КОГАУ «СШ «Юность» в период с 27.02.2018 по 02.03.2018 в связи со сменой материально ответственного лица назначено проведение инвентаризации (л.д. 29).

Согласно двум инвентаризационным описям от 26.02.2018, устанавливающим разные размеры недостачи, выявленной в ходе инвентаризации в Учреждении, размер недостачи составил 19685 руб. 25 коп. и 15873 руб. 08 коп. При этом, комиссией помимо товаров, продававшихся в буфете, в том числе: жевательной резинки, горячего шоколада, бутылированных воды и кваса, конфет, шоколадных батончиков, пакетированного чая, и других товаров, принятых истцом по накладным (л.д. 72-74), выявлена недостача продуктов: чернослива, хлеба, филе горбуши, консервированной фасоли, уксуса, томатов черри, соли, соевого соуса, соды пищевой, филе минтая, молока, моркови, пельменей и других продуктов, использовавшихся непосредственно для приготовления пищи, и не хранившихся в буфете (л.д. 41-45, 65-69).

Инвентаризационные описи истцом не подписаны, также не имеется подписей иных ответственных лиц, в том числе повара С. каких-либо уточнений сумм недостачи, внесенных надлежащим образом и подписанных членами комиссии, указанные документы не содержат.

Сумма недостачи в размере 15873 руб. зафиксирована также в сличительной ведомости от 01.03.2018 (л.д.34-37)

Согласно акту от 01.03.2018 Филимоновой А.О. отказалась от подписи сличительной ведомости, дачи объяснений (л.д. 38).

Согласно протоколу №1 от 02.03.2018, составленному по итогам инвентаризации, выявлена недостача ценностей на сумму 15873 руб. и излишки - на сумму 38915,53 руб.; имеется запись истца о несогласии с данными проверки, подпись Филимоновой А.О. в документе отсутствует (л.д. 40). В ходе судебного разбирательства истец подтвердила ознакомление с протоколом №1, внесение собственноручно записи о несогласии с результатами инвентаризации.

02.03.2018 в связи с отказом Филимоновой А.О. от подписи протокола составлен акт, который подписи истца не содержит, имеет указание об отказе истца от дачи объяснений (л.д. 39).

Согласно приказу № от 05.03.2018, подписанному руководителем Учреждения, работодателем утверждены результаты инвентаризации, ответственность за недостачу возложена на истца, как и возмещение сумм причиненного ущерба (л.д.104 ).

Согласно расчетному листку за март 2018 года произведено исполнение приказа № от 05.03.2018, из заработной платы Филимоновой А.О. удержано 15873 руб. 08 коп. (л.д. 9).

Согласно ответам заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова от 27.04.2018, Государственной инспекции труда в Кировской области от 19.04.2018 по обращениями истца за защитой трудовых прав юрисдикционными органами выявлены нарушения при взыскании с истца выявленных в ходе проведения инвентаризации убытков, вынесены процессуальные документы об ограничении размера удержаний из заработка. 08.05.2018 истцу платежным поручением возвращено 12492 руб. 62 коп. (л.д. 13, 14-15, 103).

Согласно расчету, представленному истцом, до настоящего времени ей не возвращено 3380 руб. 46 коп. (15873 руб. 08 коп. - 12492 руб. 62 коп).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Филимоновой А.О. о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании денежной суммы. В ходе судебного разбирательства установлены факты нарушений требований действующего законодательства при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, которые являются основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проведения проверки наличия проверяемых материальных ценностей Учреждения работодателем не приняты меры к получению приходно-расходной бухгалтерской документации по движению товаров. При этом все установленные приказом работодателя члены комиссии не присутствовали при выявлении фактического количества проверяемых ценностей Учреждения ввиду одновременного проведения учета товаров, расположенных в различных помещениях ответчика. При этом, сами материально ответственные лица участия в проверке наличия товаров должным образом не принимали, могли присутствовать лишь при частичной проверке фактического наличия продуктов. Исправление ошибок и описок в инвентаризационных ведомостях не производилось, составлялись новые документы, содержащие разные суммы недостачи товара, которые были предъявлены для ознакомления истца. указанное обстоятельство свидетельствует о неустановлении работодателем точного размера ущерба.

Судом принимаются во внимание доводы стороны истца о нарушении требований закона, выразившегося в отсутствии подписей Филимоновой А.О. в инвентаризационных описях, а также непроведение служебной проверки ввиду выявленной недостачи проверяемых ценностей для выявления виновного лица. В ходе судебного разбирательства также установлено наличие доступа к продуктам питания не только истца, но и иных сотрудников Учреждения, в том числе, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах возложение на Филимонову А.О. материальной ответственности в полном объеме, несмотря на отсутствие с ней договора о полной материальной ответственности, возможность контроля только вверенных ей продуктов питания, является необоснованным. Результаты проведенной работодателем инвентаризации и оформление ее итогов не могут является достоверным подтверждением размера ущерба, установленного проверкой, в силу чего исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Филимоновой А.О. подлежит взысканию 3 380 руб. 46 коп.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Филимоновой А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимоновой А.О. к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Юность» удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации, оформленные протоколом №1 от 02.03.2018, недействительными.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Юность» в пользу Филимоновой А.О. денежные средства в сумме 3380, 46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 5380, 46 рублей.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Юность» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года