Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-6417/2022;) от 07.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023 (2-6417/2022) по иску Казанцевой ФИО6 к ООО «Мебель», Акимовой ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Мебель», указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Мебель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу.

Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме в размере 110 000 руб. (98 000 рублей стоимость кухни, 12 000 рублей - установка).

В процессе эксплуатации кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: на дверцах и фасадах шкафчиков и тумб отслаивается виниловая пленка, появляются трещины в ЛДСП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией на безвозмездное устранение недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ направленное письмо ожидало адресата в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44311455038635 от ДД.ММ.ГГГГ. Она уведомила ответчика в мессенджерах Vibera, WhatsApp о том что в их адрес направлена претензия и ожидает в почтовом отделении связи. Данное сообщение ими было прочитано в тот же день.

До настоящего времени никаких ответов на претензию не поступало и требования истца удовлетворены не были. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет 98000/100 = 980 рублей. На день обращения в суд, наступил 13-й день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила 980 *13 = 12 740 рублей.

При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, имеет право на возмещение морального вреда причиненного действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, игнорированием ответчика удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре; взыскать с ответчика ООО «Мебель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Мебель» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 740 рублей; взыскать с ответчика ООО «Мебель» в пользу истца неустойку в размере одного процента от цены товара (98 000 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика ООО «Мебель» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Мебель» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 – генеральный директор ООО «Мебель».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила суд взыскать солидарно с ООО «Мебель», ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 740 рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара (98 000 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и уточнила п.1 исковых требований, просила обязать ООО «Мебель» устранить недостатки в кухонном гарнитуре, а именно заменить дверцы и фасады шкафчиков и тумб.

Представитель ответчика ООО «Мебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

О причинах неявки ответчики суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы иска, не представили.

Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель» именуемом исполнителем и ФИО2, именуемой заказчиком, заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по изготовлению индивидуального проекта и разместить заказ на изготовление изделий из предметов мебели или оборудования.

В соответствии с п.2 Договора, Общая стоимость услуг по договору составляет 85 500 руб. (п.2), заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору. Остаток об общей стоимости услуг по договору составляет 55 000 руб. и оплачивается заказчиком в день приемки изделия.

В п. 3 договора установлено, что срок изготовления составляет 30 дней.

Материалами дела установлено, что денежная сумма по договору выплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

В процессе эксплуатации кухни, истцом обнаружены недостатки, а именно: на дверцах и фасадных шкафчиках и тумб отслаивается виниловая пленка, появляются трещины в ЛДСП, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ответчика в мессенджерах Viber и WhatsApp о направлении претензии, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены по настоящее время, истец обратилась в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При рассмотрении дела судом установлено, что кухонный гарнитур, который был изготовлен и поставлен по договору, заключенному между сторонами, имеет производственные недостатки в виде отслоения виниловой пленки, трещин на дверцах и фасадах шкафчиков, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчиками, в нарушение положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков кухонного гарнитура путем замены дверцы и фасадов шкафчиков и тумб, и требование ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 17.03.2022г. по 29.03.2023г.,

Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 12 740 руб. исходя из расчета (98000/100=980 руб.; 980 *13 дней).

Суд принимает во внимание представленный расчет, который основан на нормах закона, и стороной ответчика не опровергнут. Оснований для снижения заявленной неустойки, суд не усматривает, ввиду ее соразмерности.

Истцом ФИО2 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений приведенного выше пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7) и в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца со дня, следующим за днем принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1% (980 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.03.2022г., который является распиской в получении денежных средств (п.4 Договора).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 20 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 50% от суммы 22 740 рублей (неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 11 370 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом в судебном заседании уточнен иск, и требования заявлены как к ООО «Мебель», так и к его генеральному директору ФИО1, с учетом того, что на момент рассмотрения дела, деятельность юридического лица прекращена.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14 ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о прекращении юридического лица ООО «Мебель» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, требования к ООО «Мебель» предъявлены быть не могут, ввиду прекращения деятельности данного юридического лица.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что генеральным директором, единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, являлась ФИО1.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что именно неисполнение обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим исполнение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с привлечением к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1, как контролирующего должника (Общество) лица.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░»,
░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 12 740 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 110 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>