Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 29.08.2023

УИД 66MS0192-01-2023-000357-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Дело №11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 11 сентября 2023 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Лихачевой А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 13 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования АО «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании расходов.

    25 мая 2023 года ответчик Тарасова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

              Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, ответчик Тарасова Л.В. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что решение суда отправлено ответчику 19 апреля 2023 года и возвращено в суд 11 мая 2023 года. Ответчик не могла получить решение суда, поскольку отделение почты в с.Липовское Режевского района не работало с 16 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года. Считает, что срок для обжалования следует исчислять с момента получения решения суда.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тарасова Л.В., представитель истца АО «Облкоммунэнерго» не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

            Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительными является прерогативой суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года мировым судьей принята резолютивная часть решения по иску АО «Облкоммунэнерго» к Тарасовой Л.В. о взыскании расходов (л.д. №

27 марта 2023 года ответчик Тарасова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д. №

13 апреля 2023 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по иску АО «Облкоммунэнерго» к Тарасовой Л.В. о взыскании расходов (л.д. №), копия решения была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, – ДД.ММ.ГГГГ (л.№

22 мая 2023 года Тарасова Л.В. получила копию решения суда нарочно (л.д№

    25 мая 2023 года ответчик Тарасова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом приняты исчерпывающие меры по направлению ответчику копии решения, по месту ее регистрации заказным письмом.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств неполучения почтовой корреспонденции, не представила.

           Доказательств того, что ответчик не получила судебную корреспонденцию по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представила.

Заявителем не представлено каких-либо сведений о надлежащей проверки поступающей корреспонденции в ее адрес, а также сведений об ее обращении в отделение почтовой связи в связи с ненадлежащей доставкой и хранением почтовой корреспонденции.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную корреспонденцию, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам, уважительным причинам, не представлено.

      Таким образом, Тарасова Л.В. при должной осмотрительности могла получить копию решения суда, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на продление срока апелляционного обжалования с момента получения копии решения суда основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обжалования решения.

Учитывая изложенное, мировой судья абсолютно правильно применил закон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на решения суда в установленный законом срок не представлено, в связи с чем пропуск срока не является уважительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Тарасовой Л.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Лихачева