Судебный акт #1 (Решения) по делу № 9-404/2020 ~ М-1386/2020 от 22.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

«06» июля 2020 года                                                           г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фокина Т.О., рассмотрев исковое заявление ИП Никитина В.В. к Поповой А.З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Поповой А.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 22.05.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу разъяснена необходимость выполнения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, указаны недостатки, которые необходимо исправить, а именно указано, что истцом к заявлению приложен документ (реестр), который не подтверждает факт направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему материалов, и предоставлен срок для их исправления – 10 дней с момента получения копии определения суда. Для устранения недостатка истцу рекомендовано представить документ о направлении истцом в адрес ответчика регистрируемого почтового отправления, содержащего опись вложения с перечислением всех отправленных документов (искового заявления и отсутствующих у ответчика документов).

Копию определения об оставлении искового заявления без движения истец получил 15.06.2020 года, то есть срок исправления недостатков для него составлял по 30.06.2020 года включительно.

В ответ на определение суда об оставлении иска без движения, от истца 23.06.2020 года в адрес суда поступили пояснения, согласно которым ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность истца направить ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения, в связи с чем истец считает, что приложил к исковому заявлению документ, надлежащим образом подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

Анализируя доводы истца, суд отмечает, что ст. 132 ГПК РФ действительно не возлагает напрямую обязанность лица, подающего исковое заявление, представить опись вложения заказного письма, направленного в адрес ответчика, но абсолютно точно возлагает обязанность представить такой документ, который однозначно и очевидно подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика того искового заявления, с которым он обратился в суд, и всех приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Очевидно, что приложенный к иску реестр по отправке простых писем, в котором под одним из пунктов значится фамилия ответчика и его адрес, без указания того, что именно было направлено ему в этот адрес, таким документом не является, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно документы были направлены заявителем в качестве содержимого данного почтового отправления.

По этой причине судом истцу и было указано на недостаточность данного документа для цели подтверждения факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, и разъяснен один из способов, которым он может быть устранен – посредством представления описи вложения соответствующего почтового отправления. Указание на представление описи носило рекомендательный характер. Истец не был лишен права представить суду иные подтверждающие документы, свидетельствующие о характере содержимого указанного в реестре письма.

Однако истец подобные документы суду не представил, оставив тем самым определение суда от 22.05.2020 года без исполнения.

В соответствии со ст. 136 ч. 3 ГПК РФ если указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не будут устранены в установленный судьей срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом недостатки предъявленного искового заявления в установленный судьей срок не устранены, суд считает необходимым возвратить его истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Никитина В.В. к Поповой А.З. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить по основанию ст. 135 ч. 1 п. 7 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья:                                                        Т.О. Фокина