Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Лимонова Н.В.

                                           УИД: 51MS0012-01-2023-000429-94

Дело № 11-99/2023

Полный текст составлен 14 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Уманцевой П.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Уманцевой П.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уманцева П.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, указав в обоснование, что *** между нею и ООО «СК «Манго» был заключен договор добровольного страхования квартиры адрес***, принадлежащей Уманцевой Т.П. Срок действия договора страхования определен с *** по дату окончания выплат по договору (или отказа от исполнения договора). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник или страхователь имущества. Расчет страховой премии производился исходя из ежемесячной подписки на страхование путем списания с расчетного счета страхователя страховой премии в размере 1040 рублей.

В период действия договора страхования *** произошел страховой случай - залитие указанного помещения из вышерасположенной квартиры, в связи с чем *** истец обратилась к страховщику, однако в установленный договором страхование срок выплата страхового возмещения произведена не была.

*** ООО «СК «Манго» уведомило о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование».

*** страхователь обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о проведении проверки, после чего *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 675 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в чем письмом от *** ей было отказано, также как и решением финансового уполномоченного от ***

На данных основаниях просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и рассчитанную, исходя из суммы ежемесячной премии и срока страхования за период с *** по *** в размере 30 160 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Истец Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. в суд, будучи о месте времени рассмотрения дела извещенным надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ***, ввиду чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ***, чем исполнила свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Уманцевой П.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Уманцевой П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 488 рублей 05 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей размер 3 976 рублей 11 копеек, отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджете взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Уманцева П.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами страхования *** она обратилась в ООО «СК «Манго» (далее - Страховщик) с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. В установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была. *** ООО «СК «Манго» уведомило о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование», таким образом, в силу ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» правопреемником по договорам страхования, заключенными с ООО «СК «Манго» является АО АльфаСтрахование». *** страхователь обратилась в Центральный Банк РФ с заявлением о проведении проверки в отношении страховщика. После принятия ЦБ РФ обращения страхователя страховщиком была произведена *** выплата страхового возмещения в размере 38 675 рублей.

Таким образом, период неисполнения страховщиком обязательств составил *** дней. В соответствии с положением статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с *** по *** с учетом ограничения суммы, установленной данной статьей, составляет 30 160 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Уманцева П.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы выплаченного страхового возмещения, тогда как истец предъявляла требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, исходя из цены оказанной услуги- оплаченной страховой премии по договору, тем самым мировой суд неверно применил положения действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» расчет суммы неустойки определяется, исходя из стоимости оплаченной страховой премии в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

Истец Уманцева П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, Уманцевой Т.И. принадлежит по праву собственности квартира адрес*** (запись государственной регистрации права№*** от ***).

*** между истцом и ООО «СК «Манго» был заключен договор добровольного страхования указанного жилого помещения (полис №***) от повреждения, гибели или утраты в следствии пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, перепада напряжения на сумму 80 0000 рублей (как внутренняя отделка и инженерное оборудование, так и движимое имущество). Оплатив страховую премию, страхователь согласился с условиями, содержащимися в полисе и правилах страхования.

Полис выпущен на предъявителя (на условиях «за счет кого следует»), его стоимость составила 1040 рублей.

Срок действия договора страхования определен с *** по ***, при этом стороны пришли к соглашению о том, что полис заключается на новый срок путем принятия страхователем условий, изложенных в оферте, размещенной в личном кабинете на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, а оплата страховой премии является подтверждением получения полиса и правил страхования, ознакомлением с условиями и подтверждением согласия на заключение полиса на новый срок на предложенных условиях (акцептом оферты). Тем самым страхователь дает страховщику поручение на безакцептное списание страховой премии по полису со своей банковской карты, указанной как средство платежа, в случае заключения полиса на новый срок.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник или страхователь имущества.

В материалы дела представлен также содержащий идентичные условия полис страхования №*** от *** сроком действия с *** по ***

*** через междуэтажное перекрытие произошло залитие застрахованного имущества в результате сверления собственником вышерасположенной квартиры №*** трубопровода отопления, о чем комиссией в составе представителей ООО «УК Мурманремстрой» и ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №***» *** был составлен соответствующий акт обследования, которым в квартире Уманцевой Т.И. зафиксированы повреждения обоев на площади 12 м.

*** ООО «СК «Манго» уведомило истца о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец и не признается ответчиком, истец обратился в ООО «СК «Манго» с заявлением о наступлении страхового случая ***.

*** была произведена выплата страхового возмещения в размере 38675 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате, в том числе, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в чем письмом от *** от имени ООО «СК «Манго» ей было отказано.

*** за №*** зарегистрировано обращение истца в службу финансового уполномоченного, которым *** отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 930 ГК РФ следует, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса хранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования вы приобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхов; могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс говора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования ООО «СК «Манго» утверждены Приказом генерального директора организации №*** от *** за №***.

Данными правилами при наступлении страхового случая страхователь наделен обязанностью подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав все известные обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления (п. 8.5.3), после получения которой страховщик обязан: выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер убытка; после получения всех необходимых документов по страховому случаю произвести расчет суммы страховой выплаты; произвести страховую выплату (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящими Правилами страхования срок (п. 8.6), а именно в срок позднее 20 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов (п. 9.10).

Для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику (в том числе через личный кабинет на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет 9.9.1) письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, копию Договора страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии, а также документы и доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину и обстоятельства, размер причиненного ущерба (п. 9.7).

При этом п. 9.13 Правил страхования предписывает в случае предоставления страхователем (выгодоприобретателем) неполного перечня документов и/или если представленные документы не содержат сведения, достаточные для принятия Страховщиком решения о признании или непризнании события страховым случаем, об определении размера ущерба и страховой выплаты:

а)    принять документы, при этом срок принятия решения/выплаты страхового возмещения исчисляется со дня предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

б)    уведомить выгодоприобретателя способом, позволяющим установить факт уведомления, о перечне недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос об установлении даты обращения истца за страховой выплатой, мировой суд исходил из следующих обстоятельств.

Письмо Центрального банка Российской Федерации от *** №***, данное в ответ на обращение Уманцевой П.В. от ***, свидетельствует о том, что уведомление истца о повреждении застрахованного помещения поступило страховщику ООО «СК «Манго» через личный кабинет *** и данный факт установлен из сведений и документов, полученных от ответчика.

Среди материалов, направленных ответчиком в службу финансового уполномоченного, значится скриншот рабочего стола компьютерного экрана с информацией о предоставлении истцом документов по страховому событию от *** (полис №***), начиная с загруженного *** файла с названием «ЕГРН», отнесенного к типу «Имущественный интерес», сведения о более ранних загрузках отсутствуют. Одновременно наличествуют данные о загрузке *** материалов по осмотру, датированных ***

Однако представленное ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая подписано ***

Вместе с тем в заключении по убытку №*** от *** о выплате страхового возмещения уведомление о страховом случае датировано ***

Также в ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтраховани» указывало на невозможность предоставления переписки между ООО «СК «Манго» и клиентом, так как таковая велась через чат.

Сама Уманцева П.В. пояснила, что обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Манго» через личный кабинет ***, предоставив все необходимые документы. После передачи страхового портфеля АО «АльфаСтрахование» личный кабинет был аннулирован, и она направила в Центральный Банк Российской Федерации заявление с просьбой провести проверку.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой суд нашел установленным факт обращения истца за страховым возмещением ***, как то указано в письме Центрального банка Российской Федерации и пояснениях Уманцевой П.В., критически отнесясь к противоречиям, содержащимися в доказательствах, представленных ответчиком.

Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового суда соглашается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья нашел необоснованными доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений указанной нормы, исходя из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал *** г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 г.) в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующие требования.

Учитывая изложенное, мировой суд счел возможным в качестве меры гражданско-правовой ответственности применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день выплаты денежных средств ***, что по расчету суда составило 3976,11 руб.

Также мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 2488,05 руб. ((3976,11 + 1000))/ 2).

Кроме того, с ответчика мировым судом в связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 400 руб. по требованию имущественного характера, и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 700 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи неправомерными, принятыми при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При разрешении настоящего дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец приводит следующий расчет размера неустойки: период страхования с *** по ***=29 месяцев; расчет страховой премии за период страхования: 29 месяцев*1040 рублей (ежемесячная страховая премия)=30160 рублей; период неисполнения обязательств с *** по ***=360 дней; сумма неустойки 30160 рублей*3%*360 дней= 352 728 рублей. Исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей максимальный размер неустойки составляет 30 160 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расчет истца не принимает, исходя из следующего.

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно условиям заключенного между истцом и ООО «СК «Манго» *** договора добровольного страхования жилого помещения (полис №***), срок действия договора страхования определен с *** по ***, стоимость полиса (страховая премия) определена в размере 1040 рублей.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что полис заключается на новый срок (следующий календарный месяц с даты окончания этого полиса) путем принятия страхователем условий, изложенных в оферте, размещенной в личном кабинете на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, а оплата страховой премии является подтверждением получения полиса и правил страхования, ознакомлением с условиями и подтверждением согласия на заключение полиса на новый срок на предложенных условиях (акцептом оферты). Тем самым страхователь дает страховщику поручение на безакцептное списание страховой премии по полису со своей банковской карты, указанной как средство платежа, в случае заключения полиса на новый срок.

В материалы дела представлен также содержащий идентичные условия полис страхования №*** от *** сроком действия с *** по ***

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 Правил страхования утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Манго» №*** от ***, договор страхования заключается на срок, определенный договором страхования, вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии (первого взноса) с *** дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого или единовременного страхового взноса) на расчетный счет страховщика или представителя страховщика; договор страхования прекращается в случае в том числе истечения срока его действия с *** минут дня, следующего за последним днем страхования.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Правил страхования страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Страховая премия исчисляется как сумма произведений страховой суммы и страхового тарифа по каждому риску, принятому на страхование. Страховая премия может быть уплачена единовременно либо в рассрочку.

В договоре добровольного страхования жилого помещения от *** (полис №***) условий об уплате страховой премии в рассрочку сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит от размера страховой премии- 1040 рублей, и составит: 1040 рублей*3%*360 дней (период неисполнения обязательств с *** по ***=360 дней) = 11 232 рубля. Исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки составляет 1040 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1040 рублей.

Достаточных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2020 рублей ((1040 + 3000))/ 2). Достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика и третьего лица на сумму 188 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 400 руб. по требованию имущественного характера, и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 700 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено мировым судом с нарушением норм материального права, в связи с чем оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от *** по гражданскому делу №*** по иску Уманцевой П.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Уманцевой П.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Уманцевой П.В. (***) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с *** по *** в размере 1 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 020 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей размер 1 040 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, превышающей размер 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья                                                                     Н.Н. Самохвалова